Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6945/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Шевеневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-5628/21 по апелляционной жалобе Баранника А.Н.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранника А.Н. к Степаняну А.С. об обязании вернуть изъятые документы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранник А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Степаняну А.С. об обязании ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть Бараннику А.Н. оригиналы следующих документов для дальнейшей передачи новому исполнительному органу ООО «Техсервис-Л» согласно решению арбитражного суда по делу №***: 1) все внутренние документы Общества, действовавшие в период с 2017 года по 15.05.2020 года, приказы (распоряжения) Генерального директора (касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и трудовых отношений), учетную политику Общества; 2) все протоколы общих собраний участников Общества с момента его создания; 3) годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность Общества за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 4) налоговую отчетность Общества за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 5) копии всех судебных актов и актов уполномоченных должностных лиц, касающихся Общества (в частности, но не ограничиваясь: судебные решения, постановления по административным делам, исполнительные листы) за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 6) перечень всех судебных и административных процессов, в которых Общество прямо или косвенно принимало участие за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 7) всю кадровую документацию, включая трудовые договоры с работниками, а также документы по учёту расчетов с персоналом по заработной плате за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 8) документы по учету основных средств за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 9) расходно-кассовые книги за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 10) книги учёта доходов и расходов общества за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 11) трудовые книжки работников; 12) книги учёта авансовых отчетов за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 13) приказ об установлении лимита кассы (при наличии) за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 14) договоры с контрагентами за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 15) акты сверок взаимных расчетов с контрагентами за период с 2017 года по 15. 05.2020 года; 16) оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 2017 года по 15.05.2020 года; 17) книги учета доходов и расходов общества за 2017, 2018, 2019 гг.; 18) все учредительные документы; 19) печати общества; 20) кассовый аппарат, зарегистрированный в ИФНС; 21) всю документацию, подтверждающую наличие у Общества имущества, и прав на него, в том числе, но не ограничиваясь: свидетельства, лицензии, сертификаты, бланки; 22) все ценные бумаги и материальные ценности, принадлежащие обществу на праве собственности и иных имущественных правах; взыскании со Степаняна А.С. в пользу Баранника А.Н. в случае неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что Баранник А.Н. в период с 10.09.2019 года по 25.02.2020 года работал в ООО «Техсервис-Л» (ресторан «Пикник на Обочине») в должности генерального директора по срочному трудовому договору на время поиска нового генерального директора. 24.01.2020 года Баранник А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию, несколько раз устно и по электронной почте обращался к единственному участнику ООО «Техсервис-Л» Степаняну А.С. принять у него дела и документы, поскольку от назначения нового руководителя Степанян А.С. уклонялся. 25.02.2020 года Степанян А.С. прибыл по месту нахождения общества со своим доверенным лицом фио, документы от Баранника А.Н. принимать отказался, в связи с чем, был составлен акт за подписью присутствующих работников ООО «Техсервис-Л»; документы общества были оставлены на хранение по месту нахождения общества, а именно: в бухгалтерии в двух металлических шкафах. 16.03.2020 года, когда Баранник А.Н. находился на больничном, в общество прибыли Степанян А.С. со своим представителем фио, изъяли и вывезли оригиналы учредительных документов, печати, не оставив расписки в получении или акта приёма-передачи; 20.03.2020 года в отсутствие Баранника А.Н. представители Степаняна А.С. по доверенности фио, фио изъяли и вывезли оставшиеся документы, не оставив расписки в получении или акта приёма-передачи. 07.07.2020 года ООО «Техсервис-Л» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бараннику А.Н. о передаче документов общества, взыскании судебной неустойки. Суд требования иска в части обязании передать документацию удовлетворил по формальным признакам, не приняв во внимание то, что документы были сданы Баранником А.Н. на хранение в бухгалтерию, а также не учёл докладные записки работников о том, что Степанян А.С. и его представители вывезли документы. Апелляционная и кассационная жалобы Баранника А.Н. на решение арбитражного суда оставлены без удовлетворения. Учитывая последующие действия Степаняна А.С. (подача нотариусу заявления о смене генерального директора, постановка печати в трудовую книжку фио, предоставление суду выписки из расчётного счёта, письменные заявления Степаняна А.С.), имеются основания полагать, что указанные выше документы находятся у него. По факту хищения документов Баранник А.Н. обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, поскольку данный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям.

В судебном заседании истец Баранник А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Степанян А.С. не явился, его представители возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Баранник А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Степаняна А.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи).

В п.4 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.69 этого же закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п.2 ст.88 этого же закона, ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Исходя из норм вышеназванного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью подлежат передаче (назначенному) единоличному исполнительному органу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного собрания участников №6 от 09.09.2019 года в период с 10.09.2019 года по 26.02.2020 года Баранник А.Н. занимал должность генерального директора ООО «Техсервис-Л», ОГРН 1127746226145; впоследствии освобожден от поста генерального директора.

На основании решения единственного участника ООО «Техсервис-Л» от 09.04.2020 года прекращены полномочия Баранника А.Н., генеральным директором Общества назначен фио

Согласно пункту 8.9 устава общества генеральный директор общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия необходимые для реализации данной функции, кроме решений отнесенных к компетенции других управления общества и ревизионной комиссии общества. Генеральный директор руководит исполнительным персоналом утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и составление бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 10.2 устава общества ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на Генерального директора и главного бухгалтера.

Как следует из искового заявления, 24.01.2020 года Баранник А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию, несколько раз обращался к единственному участнику ООО «Техсервис-Л» Степаняну А.С. с заявлением о принятии у него дел и документов, поскольку от назначения нового руководителя Степанян А.С. уклонялся. 25.02.2020 года Степанян А.С. прибыл по месту нахождения общества со своим доверенным лицом фиоИ, принять документы отказался, однако впоследствии Степанян А.С. и его представителя вывезли документы общества, не оставив расписки в получении или акта приёма-передачи.

Статья предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом со стороны Баранника А.Н. не представлено доказательств передачи обществу всего перечня испрашиваемых документов и материальных ценностей, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения испрашиваемой документации у ответчика.

При этом суд исходил из того, что, обладая должной компетенцией, Баранник А.Н. не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио не следует, что Степанян А.С. и/или его представители изъяли именно поименованную в иске документацию. Об отсутствии документов фио было известно со слов работников бухгалтерии, а фио прямо указал, что папки с документами не проверял.

Кроме того, суд учел, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-114560/2020 по иску ООО «Техсервис-Л» к Бараннику А.Н. об истребовании документации, взыскании судебной неустойки, а также при дальнейшем рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что Баранник А.Н. в период с 10.09.2019 года до 26.02.2020 года являлся генеральным директором ООО «Техсервис-Л» и в период до его отстранения от указанной должности отвечал за хранение документов общества, а также то, что Баранник А.Н. после его освобождения от исполнения обязанностей директора общества не передал в установленном порядке новому руководителю общества никаких документов по деятельности общества и не предпринял никаких мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя.

В силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ошибочно отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей, необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля фио - бухгалтера ООО «Техсервис-Л», которая являлась непосредственным свидетелем вывоза ответчиком документов общества в отсутствие истца; принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 г., которым удовлетворены требования ООО «Техсервис-Л» к Бараннику А.Н. об обязании передать документы; суд не учел, что у истца не имеется никакого мотива удерживать у себя документы ООО «Техсервис-Л», не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, подлежащих применению к спорному правоотношению норм материального права и фактических обстоятельств дела. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд определяет объем доказательств, подлежащих предоставлению сторонами, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В ходе рассмотрения дела судом дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонили его доводы, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение спорных документов у ответчика подтверждается исковым заявлением, поданными ООО «Техсервис-Л» к Бараннику А.Н. в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании убытков, как с бывшего генерального директора, коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в иске о взыскании убытков, не подтверждают доводов истца о нахождении спорных документов и имущества у ответчика, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранника А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: