Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010599-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 22.12.2021

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре судебного заседания Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-5631/2021 по иску ПАО «БАНК ВТБ» к Сериковой Лаймуте Д.Ауримо, Пименову Владимиру Валерьевичу, Романовой Виктории Анатольевне о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

24.09.2021 Истец ПАО «БАНК ВТБ» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Ответчикам Сериковой Лаймуте Д.Ауримо, Пименову Владимиру Валерьевичу, Романовой Виктории Анатольевне о признании незаконным погашение записи № 77-77-18/023/2009-967 от 27.08.2009 об ограничении (обременении) права: залог по Договору № 2298-ДЗ от 19.08.2009 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6824, площадью 112,6 кв.м. расположенного по адресу: адрес; восстановить в ЕГРН № 77-77-18/023/2009-967 от 27.08.2009 об ограничении (обременении) права: залог по Договору № 2298-ДЗ от 19.08.2009 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009 (со всеми приложениями и дополнениями соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6824 площадью 112,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес; обратить взыскание в пользу Истца ПАО «Банк ВТБ» на заложенное по Договору № 2298-ДЗ от 19.08.2009 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, имущество – жилого помещения, кадастровый номер 77:06:00030086824, площадь 112,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Романовой Виктории Анатольевне, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 23 416 800,00 рублей; взыскать с Сериковой Лаймуте Д.Ауримо, Пименова Владимира Валерьевича, Романовой Виктории Анатольевны, в пользу ПАО «ВТБ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.

В обоснование иска Истец ссылается на заключенные между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия); кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия); кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия).

Целью кредитной линии являлась оплата цены по договора участия в строительстве объекте: Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком объекта являлся АО «Пересвет-Инвест».

Денежные средства ООО «Пересвет-Реал Эстейт» использовало на приобретение прав на недвижимое имущество посредством заключения с АО «Пересвет-Инвест» (Застройщик) в 2009-2017 договоров участия в долевом строительстве ЖК «Версис»: Договор ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; Договор ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; Договор ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; Договор ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; Договор ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; Договор ДДУ № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; Договор ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; Договор ДДУ № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных соглашений 19.08.2009 между Истцом и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» был заключен ряд договоров о залоге, в том числе Договор № 2298-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по г. Москве регистрационная запись от 27.08.2009 № 77-77-18/023/2009-967.

Также указанным договором о залоге залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

В приложении № 2 к Договору о залоге № 2298-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения № 21 от 03.02.2016), в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиры в ЖК «Версис» с номерами № 41, 61.

20.09.2012 между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Сериковой Л.Д.Ауримо был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0240-01/12/61-ВАВ.

Данным договором предусмотрено, что ООО «Пересвет-Реал Эстейт» передает Сериковой Л.Д. Ауримо в полном объеме права требования на получение от АО «Пересвет-Инвест», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 61 (Шестьдесят один), площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*) 123,1 (Сто двадцать три целых одна десятая) квадратных метров, расположенной на 18 (восемнадцатом) этаже в Офисно-жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол Вавилова) (Юго-Западный административный округ).

Цена уступаемых прав на квартиру № 61 составляет 24 589 999,00 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора № 0240-01/12/61-ВАВ от 20.09.2012 Договора уступки прав (цессии), права требования по договору долевого участия в долевом строительстве переданы ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО), по договору о залоге прав требования № 2298-ДЗ от 19.08.2009, - в счет обеспечения обязательств ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по кредитному соглашению. При регистрации права собственности на Объект долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Пересвет-Реал Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по заключенному кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие Объекты долевого строительства, признаются находящими в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО), на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Объект ЖК «Версис» введен в эксплуатацию 30.12.2017 на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор) по делу № 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику АО «Пересвет-Инвест».

01.10.2018 за Сериковой Л.Д.Ауримо зарегистрировано право собственности на квартиру № 61, рег.запись ЦФПС по г. Москве № 77:06:0003008:6824-77/005/2018-1.

15.02.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру № 61 за Пименовым В.В. рег.запись № 77:06:0003008:6824-77/005/2019-3.

08.04.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру № 61 за Романовой В.А. рег.запись № 77:06:0003008:6824-77/005/2019-5.

11.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с требованиями № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитным соглашениям с декабря 2016. Задолженность не погашена.

Также Истец ссылается на Постановление о направлении материалов проверки № 6 в отношении неустановленных лиц ООО «Пересвет-Реал Эстейт», Управления Росреестра по г. Москве в ГСУ СК России по г. Москве для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч.1.1. ст. 293 УК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу № А41-20380/2018 в отношении ООО «Пересвет-Реал Эстейт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-20380/2018 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 58 481 754 руб. 15 коп. процентов и 173 621 795 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о признании требований банка в размере 2 051 230 494 руб. 33 коп. основного долга и 353 018 441 руб. 63 коп. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 требования Банка «ВТБ» (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПересветРеал Эстейт» в размере 58 481 754 руб. 15 коп., 173 621 795 руб. 83 коп. – неустойки, как обеспеченные залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 № 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) изменено, требование Банка «ВТБ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признаны требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 № 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ.

Истец обратился с иском полагая, что Ответчик Серикова Л.Д. Ауримо в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» незаконно произвела погашение регистрационной записи №77-77-18/023/2009-967 от 27.08.2009 об ипотеке квартиры № 61 при наличии неисполненного обеспеченного залом обязательства, чем нанесла ущерб Банку ВТБ (ПАО) в виде невозможности частичного удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества, а восстановление нарушенного права Истец полагает возможным путем восстановлении регистрационной записи № 77-77-18/023/2009-967 от 27.08.2009 об обременении права собственности на квартиру № 61 в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серикова Л.Д.Ауримо в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя Тихомирову В.В.

Ответчик Пименов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Романова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя Мазгалину О.А.

Третьи лица: ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было отмечено выше, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г., Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-20380/2018 в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований) изменено, требование Банка «ВТБ» (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признаны требования Банка «ВТБ» (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - правом требования на основании договора залога прав (требований) от 27.03.2018 № 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 1 ст. 8.1. ГК РФ предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и добросовестности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп. 2 п. 1 ст. ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на моментсовершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

20.09.2012 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Сериковой Лаймуте Д.Ауримо заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 0240-01/12/61-ВАВ.

Пунктом 1.4. Договора № 0240-01/12/61-ВАВ от 20.09.2012 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» гарантировал Сериковой Л.Д.Ауримо, после оплаты Приобретателем прав суммы, указанной в п.п. «а» п. 3.5. настоящего Договора (15 000 000 рублей) Участник долевого строительства произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав: в порядке п. 2.2.4. Договора участия в долевом строительстве и п. 3.2. Договора уступки произведет уведомление Застройщика о заключении Договора уступки права требования (цессии) в отношении Объекта долевого строительства; направит полученные по договору уступки денежные средств на погашение задолженности по кредитному соглашению № 2298-ДЗ от 19.08.2009, заключенному с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств; в течение 180 (Сто восемьдесят) дней с даты оплаты Приобретателем прав части цены договора в размере суммы, указанной в пп. «а» п. 3.5. Договора (15 000 000 рублей), осуществит все действия связанные с выводом из залога Банка ВТБ (открытое акционерное общество) объекта долевого строительства; осуществит передачу Приобретателю прав письма Банка ВТБ (открытое акционерное общество), подтверждающего отсутствие залога в отношении имущественных прав на Объект долевого строительства, не позднее чем через 180 (Сто восемьдесят) дней с даты оплаты Приобретателем прав части Цены Договора в размере суммы, указанной в пп. «а» п. 3.5. Договора.

Серикова Л.Д.Ауримо выполнила все условия договора полностью, оплатила цену договора в размере 24 589 999,00 рублей – п.п. «а» п.3.5. Договора, что подтверждается платежным поручением № 13 от 03.10.2012, а также условия п.п. «б» - «м» п.3.5. договора, что подтверждается Актом о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) № 0240-01/12/61-ВАВ от 20.09.2012.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего и полного исполнения Сериковой Л.Д. Ауримо обязательств по оплате по Договору уступки права требования (цессии) № 0240-01/12/61-ВАВ от 20.09.2021, что подтверждается платежными поручениями - №№ 13 от 03.10.2012, 4 от 31.10.2012, 7 от 29.11.2012, 11 от 27.12.2012, 6 от 31.01.2013, 17 от 27.02.2013, 9 от 28.03.2013, 13 от 29.04.2013, 29 от 31.05.2013, 73 от 20.06.2013, 862 от 30.07.2013, 1470 от 30.08.2013, 2048 от 30.09.2013, 2768 от 01.11.2013 на общую сумму 24 589 999,00 рублей.

20.09.2012 между Сериковой Л.Д.Ауримо и ООО «Пересвет-Оформление» заключен агентский договор № 1216-11/12-ВАВ.

Подписанием указанного договора ООО «Пересвет-Оформление» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса юридических услуг: в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора уступки прав требований (цессии) между Участником долевого строительства и Приобретателем прав и предоставления документов, необходимых для регистрации Договора уступки прав требования (цессии), ООО «Пересвет-Оформление» подает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов, необходимый для регистрации указанного договора. После проведения указанной регистрации Договора уступки прав требования (цессии) на Квартиру, ООО «Пересвет-Оформление» передает Сериковой Л.Д.Ауримо подлинный экземпляр указанного договора с отметкой о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; в течение 6 месяцев после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-Жилого комплекса и получения всех необходимых документов в установленном законом порядке, ООО «Пересвет-Оформление» подает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов, необходимый для регистрации прав собственности Сериковой Л.Д.Ауримо прав на квартиру.

Ответчиком 1 в полном объеме стоимость услуг ООО «Пересвет-Оформление» в размере 129 800 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением № 15 от 03.10.2012. Для выполнения ООО «Пересвет-Оформление» указанных обязательств Ответчиком была выдана доверенность.

25.03.2017 в ответ на письменный запрос Сериковой Л.Д.Ауримо от 15.03.2017 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» сообщило, что по Договору уступки права требования (цессии) № 0240-01/12/61-ВАВ от 20.09.2012 г. по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол Вавилова) (Юго-Западный административный округ) № 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009 зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.07.2009 № 77-77-23/003/2009-699, трехкомнатная квартира 61, выведена из залога Банка ВТБ (открытое акционерное общество). Соответствующая информация имеется в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное также подтверждается материалами дела – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, которая не содержит сведений об обремени (ипотеке).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (, ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (, ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу ( ГК РФ).

06.02.2019 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами, который послужил основанием для перехода права собственности на квартиру к Пименову В. В. о чем ЕГРН внесена соответствующая запись за № 77:06:0003008:6824-77/005/2019-3 от 15.02.2019.

28.03.2019 между Ответчиком-2 и Ответчиком-3 заключен договор купли-продажи помещения (квартиры) между физическими лицами, который аналогично предыдущим в установленном законом порядке был зарегистрирован о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 77:06:0003008:6824-77/005/2019-5 от 08.04.2019.

Выполнение сторонами обязательств по оплате за приобретаемую квартиру подтверждается материалами дела. Претензий по оплате стороны не имеют.

Также суд учитывает преюдициальное значение судебного постановление арбитражного суда по делу № А41-20380/18 которым установлено что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости. Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) со стороны должника.

Основываясь на указанных обстоятельствах и доказательствах арбитражным судом было отказано ПАО «БАНК ВТБ» в удовлетворении заявленных требовании в отношении квартиры № 61.

Правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Арбитражный суд указал на доказанность наличия оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры № № 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. С указанной позицией согласился также и арбитражный суд кассационной инстанции.

Также, суд считает правомерным и основанным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с 16.08.2017 в распоряжении Истца была информация из ЕГРН об отсутствии залоговых прав в отношении квартиры № 61, и именно с указанной даты Истец узнал о нарушенном праве.

Доказательств уважительности попуска срока исковой давности, который истек 16.08.2020 в суде не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК ВТБ» к Сериковой Лаймуте Д.Ауримо, Пименову Владимира Валерьевичу, Романовой Виктории Анатольевне о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.

Судья А.А. Голубкова