Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010595-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Демурия Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5632/2021 по иску Чучмана Сергея Леонтьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чучман С.Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании денежных средств в размере 320 166 руб. 17 коп., из которых: 218 379,62 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 руб. расходы на оценку, 1 594,90 руб. расходы на отправку телеграмм, 2 307,65 руб. стоимость справки о погодных условиях, 58 500 руб. расходы на юридические услуги, 30 000 руб. компенсация морального вреда, 5 384 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2021 года в 12 часов 09 минут в результате падения ветви и части ствола дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Инфинити G25» регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 13, корпус 1, данный автомобиль получил механические повреждения. Указанная территория находится в ведении ответчика. 23.05.2021 была ясная погода, без осадков и сильного ветра. Согласно проведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 379 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

Истец Чучман С.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити G25» регистрационный знак ТС.

Из искового заявления следует, что 23 мая 2021 года в результате падения ветви и части ствола дерева принадлежащий истцу автомобиль марки «Инфинити G25» регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 13, корпус 1, получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля «Инфинити G25» регистрационный знак ТС в результате падения ветви и части ствола дерева подтверждается представленной в материалы дела копией постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения вреда.

Дерево, ветвь которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению от 03 июня 2021 года, подготовленному экспертом-техником Якушенко Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити G25» регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 073 руб. 15 коп., без учета износа заменяемых деталей – 218 379 руб. 62 коп.

24 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно справки выданной ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.06.2021 по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.13, корп. 1, в период с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин 23.05.2021 атмосферных явлений не наблюдалось, , в период с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин 23.05.2021 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.13, корп. 1, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению ветви дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити G25» регистрационный знак ТС был припаркован в не предусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). Планы территории подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании представленного им заключения ООО «Инвест Консалтинг» от 03 июня 2021 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит. Альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта-техника Якушенко Е.Н. в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 218 379 руб. 62 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. При этом суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 384 руб., почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы в размере 1 594,90 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., стоимость справки о погодных условиях в размере 2 307,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чучмана Сергея Леонтьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Чучмана Сергея Леонтьевича ущерб в размере 218 379,62 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 594,90 руб., стоимость справки в размере 2 307,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2021.

Судья А.А. Голубкова