Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Дело № 33- 8489/2022

Номер дела в первой инстанции № 2- 5596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова ... к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Миронов В.И. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» на основании срочного трудового договора №95 от 30 июня 2010г. в связи с избранием его по конкурсу на должность заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 июня 2015г., в связи с избранием по конкурсу на ту же должность срок трудового договора продлен с 24 июня 2015г. до 30 июня 2016г., с 03 июня 2016г. до 31 августа 2021г. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2021г. Миронов В.И. был восстановлен в должности заведующего кафедрой, однако ответчик решение суда не исполнил, приказом №л-3199 от 26.08.2020 трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что подвергся дискриминации вследствие незаконных действий ответчика по профессиональному признаку и профсоюзной деятельности, что подтверждено отказом в допуске до исполнения прежних должностных обязанностей. Трудовой договор был заключен в 2010г., продлевался несколько раз, прекратился в августе 2021г., по истечении пяти лет, что является нарушением ст. 58 ТК РФ, договор стал с неопределенным сроком. Ответчик лишил истца права на длительный отпуск, предусмотренный ст. 335 ТК РФ, отказал в оплате неисполнения решения суда и в выдаче дубликата трудовой книжки, акты об отсутствии истца на работе и справка об отсутствии попыток пройти на территорию ответчика свидетельствуют о недопуске истца в конкретную аудиторию для выполнения кафедральных и учебных занятий, акты составлены после увольнения истца, истец с ними не ознакомлен. Данные действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права.

Истец Миронов В.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности Зуев П.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Миронова В.И., возражения представителя ответчика Ширяева Ю.Е., заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

, ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим или иным федеральным законом.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора ; заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности . При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов В.И. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» на основании срочного трудового договора №95 от 30 июня 2010г. в связи с избранием истца по конкурсу на должность заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права по основному месту работы до 30 июня 2015г.

24 июня 2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №127 к трудовому договору №95, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора Ученого Совета истец утверждается в должности заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права с 01 июля 2015г. по 30 июня 2016г. в связи с избранием по конкурсу. Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением № 127, вступили в силу с 01 июля 2015г.

28 июня 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №03 к трудовому договору №95, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора Ученого Совета от 21.06.2016, истец утвержден в должности заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права с 01 июля 2016г. по 31 августа 2021г. в связи с выборами. Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением №03, вступили в силу 01 июля 2016г., срок трудового договора продлен с 03 июня 2016г. до 31 августа 2021г.

Также судом установлено, что Миронов В.И. неоднократно уведомлялся о сроке его избрания на должность заведующего кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права, срочный трудовой договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с положениями п.2 ч. 1, ч. 2 ст. 58, абз.6 ч. 2 ст. 59, ст. 332 Трудового кодекса РФ, оформлен в соответствии с требованиями закона и п. 10.3 вышеназванного Положения ответчика о выборах, которое аналогично ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора № 95 от 30.06.2010г. истец согласился со срочным характером его работы, на время избрания заведующим кафедрой, с последующем изменением срока действия трудового договора, заключив с ответчиком дополнительные соглашения № 127 и № 03 к трудовому договору №95, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору №03 от 28.06.2016г. в суде не оспаривал в период работы у ответчика, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе не расторгать срочный трудовой договор после истечения срока его действия в отсутствие согласия работника на продолжение трудовых отношений, истцом суду не представлено, а действующее законодательство не предусматривает.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021года признан незаконным приказ №л-3199 от 26.08.2020 года об увольнении Миронова В.И. по Трудового кодекса Российской Федерации, Миронов В.И. восстановлен на работе в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в должности заведующего кафедрой с взысканием с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 843 361 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021г. вышеназванное решение Гагаринского районного суда г. Москвы изменено в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, с ответчика в пользу Миронова В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690 375 руб. 34 коп.

02 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06 июля 2021г. ответчиком издан приказ № л-3262 о восстановлении Миронова В.И. на работе во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2021г. в должности заведующего кафедрой, приказ об увольнении истца от 26.08.2020г. № л-3199 отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей с 07.07.2021г.; основанием к приказу указано постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2021г.

07 июля 2021г. истцу по почте ответчиком направлено уведомление о восстановлении на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей с 07.07.2021г., а также о необходимости явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для ознакомления с приказом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление истцом получено не было, возвращено ответчику.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, с 07.07.2021 по 31.08.2021, то есть после восстановления на работе истец на работу не выходил, трудовые обязанности по должности заведующего кафедрой РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не исполнял, к работодателю с заявлением о предоставлении работы или допуске до работы не обращался, заработная плата с указанного времени ответчиком истцу не начислялась.

07 июля 2021г. истцу по почте направлено уведомление №015/5794 о прекращении трудового договора №95 в связи с истечением срока его действия 31.08.2021г., п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое по отчету об отслеживании почтового отправления истцом получено не было, возвращено ответчику.

Также уведомления работодателем направлялись истцу по адресу места жительства, являющегося также и местом регистрации истца, указанному в трудовом договоре. Адрес, по которому истцу направлялись уведомления ответчиком, указан также в исковом заявлении истца. Бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о том, что он в установленном порядке не был уведомлен о предстоящем расторжении с ним срочного трудового договора, не свидетельствуют о незаконности увольнения и не влекут отмену решения, поскольку порядок увольнения предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса РФ, работодателем не был нарушен.

16 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истец до истечения срока трудового договора в соответствии с Положением о выборах деканов факультетов и заведующих кафедр РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, утвержденном решением ученого совета от 28.05.2019, документы для участия в конкурсах на должности в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина не подавал.

Приказом ректора ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» №л-3975 от 26 августа 2021 трудовой договор от 30.06.2010 №95 между сторонами расторгнут, истец Миронов В.И. уволен 31 августа 2021 года по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с должности заведующего кафедрой; основание к увольнению указано уведомление №015/5794 от 07.07.2021.

С приказом истец ознакомлен не был, расчет при увольнении произведен, в том числе платежным поручением №440841 от 18.10.2021г. истцу была выплачена ответчиком сумма во исполнение определения Московского городского суда от 14.09.2021г. в размере 690 375,34 руб., а также за период вынужденного прогула с 15.05.2021г. по 06.07.2021г. в размере 175 464 руб., по приказу №О-949 от 14.12.2021 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 46,67 календарных дней в размере 137913,73 руб. за период работы с 02.09.2020 по 31.08.2021, а также компенсация за задержку выплаты в прядке ст.236 ТК РФ в размее 6849,72 руб. (л.д. 129-13) и получение указанных сумм в суде истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Миронову В.И. в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон истек 31.08.2021, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении; кроме того, суд указал, что решение суда о восстановлении на работе от 14.05.2021 ответчиком было исполнено, с 07.07.2021 приказ об увольнении был отменен и истец был допущен до работы, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Также суд верно указал, что условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, до прекращения трудовых отношений стороны никакими своими действиями не выразили волю на придание отношениям бессрочного характера, следовательно, обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера возникших между ними трудовых отношений. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера, по истечении срока трудового договора истец правомерно уволен.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации по профессиональному признаку и профсоюзной деятельности, что подтверждается отказом в допуске до исполнения прежних должностных обязанностей, нарушение права на длительный отпуск предусмотренный ст. 335 Трудовым кодексом РФ и не оформлением дубликата трудовой кнжки, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Миронова В.И. дискриминации, суду представлено не было, доводы истца об отказе ответчика в исполнении решения о восстановлении на работе, с учетом представленных доказательств исполнения решения через судебного пристава -исполнителя Гагаринского ОСП, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, обстоятельств нарушения трудовых прав истца судом не установлено. Кроме того, выплаты связанные с отпуском при увольнении были произведены ответчиком, в том числе компенсация по ст.236 ТК РФ, тогда как в суде получение указанных выплат истец не оспаривал и требований о взыскании задолженности по зарплате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, оформлении дубликата трудовой книжки не заявлял, суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно актов об отсутствии на рабочем месте и табелей учета рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. В соответствии с ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.И. – без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи