Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-5783/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-4754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2021 по частной жалобе представителя Е.Ю. Котовой - по доверенности Степановой Н.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-5783/2021 по иску Котовой Екатерины Юрьевны к Григоряну Варужану Карапетовичу о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Григоряну В.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Е.Ю. Котовой - по доверенности Степанова Н.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик Григорян В.К. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес (что следует из представленных к заявлению копию паспорта Григоряна В.К. и выписки из домовой книги), который не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Действительно, согласно ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Котовой Е.Ю. в спор включены восемь объектов нежилых помещений с местом их расположения на адрес и двух автомобилей, при этом, одно из нежилых помещений истец просит исключить из раздела имущества супругов, признав его личной собственностью истца, в отношении иного имущества - произвести его раздел, исходя из равенства сторон. Также из искового заявления истца следует, что требования о расторжении брака находятся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 229 Чертановского района г. Москвы.

Между тем, спор о разделе имущества, нажитого в период брака, не относится к таким спорам, которые поименованы в ГПК РФ, потому что в силу Семейного кодекса РФ данное имущество предполагается общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Кроме того, требования о признании спорного имущества (одного из объектов) личной собственностью одной из сторон, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истец Котова Е.Ю. обратилась в суд с иском об исключении имущества из общего имущества супругов, признании права собственности на имущество и разделе имущества, а потому иск подан по правилам ст.30 ГПК РФ, ввиду того, что ею были заявлены требования о признании за ней права собственности на нежилое помещение, следовательно, в данном случае иск подан по месту нахождения данного имущества, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как указано ранее, истцом Котовой Е.Ю. заявлены, в том числе требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, как в отношении недвижимого, так и в отношении движимого имущества (в данном случае автомобили), с включением также требования о признании одного из объектов личным имуществом истца, и которые подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь -335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: