Решение

№2-5606/2021

УИД 77RS0004-02-2021-010405-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22.12.2021.

Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Петра Васильевича к Мирошниченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов П.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.А., согласно которой просит взыскать задолженность по арендной плате 14 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 657 рублей; расходы на подготовку к оценке и на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 628 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 943 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику в аренду, принадлежащее Емельянову П.В. автотранспортное средство Ford Fusion, регистрационный знак ТС. Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 15 000 рублей в месяц. Истцом надлежащим образом были выполнены условия Договора, а именно передан Ответчику в аренду Автомобиль в тот же день и подписан акт приема-передачи. Ответчик же со своей стороны не выполнил Договор надлежащим образом, а именно - не оплатил арендную плату и возвратил Автомобиль в неисправном состоянии. С 20.08.2019 по 18.10.2019 (дата возврата только свидетельства о регистрации Автомобиля, так как Автомобиль был в неисправном состоянии и находился в г. Туле) истец должен был получить в качестве арендной платы 29 000 рублей (эта сумма просчитана пропорционально дням аренды Ответчиком Автомобиля). Из них 20.08.2019 истцом получено только 10 000 рублей. 5 000 рублей были аннулированы по взаимной договоренности с Ответчиком в связи с ремонтом АКПП Автомобиля за счет истца и вынужденного простоя Автомобиля в связи с ремонтом в течение десяти дней. Таким образом, задолженность по арендной плате составила 14 000 рублей (при этом данная задолженность не учитывает просрочки платежей по п. 2.2. Договора).

12.10.2019 в 13 часов 05 минут в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ответчика, который был за рулем Автомобиля. На основании постановления № 18810071180000843605 по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик.

В соответствии с п. 3.3.8. Договора Ответчик обязан был возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Истец пошел ответчику навстречу и для восстановления Автомобиля дал срок два месяца, в течение которых Ответчиком не было предпринято никаких действий для восстановления Автомобиля, при этом всё это время Автомобиль находился бесхозно примерно в 100 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Далее для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истцом 19.12.2019 была инициирована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля. О начале осмотра Автомобиля для его оценки истец уведомил Ответчика телеграммой 09.12.2019. В назначенное время 19.12.2019 в 10 часов 00 минут на процедуру оценки Ответчик не явился, и она была проведена без его участия. На основании договора возмездного оказания услуг по оценке № 1155/19 от 19.12.2019 ООО «Тульская Независимая Оценка» провело определение рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 246 657 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на подготовку к оценке и на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта Автомобиля в следующем объеме: - телеграмма с уведомлением о начале осмотра 583 рублей; - услуги по эвакуации Автомобиля 1 500 рублей; - услуги по оценке Автомобиля 9 100 рублей; - дефектовка Автомобиля 880 рублей; - стоимость топлива из г. Москвы в г. Тулу и обратно 1 565 рублей.

22.01.2020 истец составил претензию и передал под роспись Ответчику, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Письменного ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2019 между Емельяновым П.В. (Арендодатель) и Мирошниченко А.А. (Арендатор) заключен Договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Емельянов П.В. передал Мирошниченко А.А. в аренду транспортное средство Форд Фьюжн, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС на условиях временного владения и пользования на срок до 19.08.2020.

Согласно п.1.4 Договора стоимость арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

Ответчик со своей стороны не выполнил Договор надлежащим образом, а именно - не оплатил арендную плату и возвратил Автомобиль в неисправном состоянии.

С 20.08.2019 по 18.10.2019 (дата возврата только свидетельства о регистрации Автомобиля, так как Автомобиль был в неисправном состоянии и находился в г. Туле) истец должен был получить в качестве арендной платы 29 000 рублей (эта сумма просчитана пропорционально дням аренды Ответчиком Автомобиля).

Из них 20.08.2019 истцом получено только 10 000 рублей.

5 000 рублей были аннулированы по взаимной договоренности с Ответчиком в связи с ремонтом АКПП Автомобиля за счет истца и вынужденного простоя Автомобиля в связи с ремонтом в течение десяти дней.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 14 000 рублей (при этом данная задолженность не учитывает просрочки платежей по п. 2.2. Договора).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

12.10.2019 в 13 часов 05 минут в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мирошниченко А.А., который управлял указанным выше транспортным средством.

На основании постановления № 18810071180000843605 по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

В соответствии с п. 3.3.8. Договора ответчик обязан был возместить причиненный ущерб в течение 10 дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом 19.12.2019 инициирована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

О начале осмотра автомобиля для его оценки истец уведомил ответчика телеграммой 09.12.2019.

В назначенное время 19.12.2019 в 10 часов 00 минут на процедуру оценки ответчик не явился, и она была проведена без его участия.

На основании договора возмездного оказания услуг по оценке № 1155/19 от 19.12.2019 ООО «Тульская Независимая Оценка» провело определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 246 657 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на подготовку к оценке и на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в следующем объеме:

- телеграмма с уведомлением о начале осмотра 583 рублей;

- услуги по эвакуации Автомобиля 1 500 рублей;

- услуги по оценке Автомобиля 9 100 рублей;

- дефектовка Автомобиля 880 рублей;

- стоимость топлива из г. Москвы в г. Тулу и обратно 1 565 рублей.

22.01.2020 истец составил претензию и передал под роспись ответчику, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Письменного ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком Мирошниченко А.А. взятых на себя обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 20.08.2019 а также причинение материального ущерба, связанного с ПДД РФ, что привело к ДТП и механическим повреждения транспортного средства. Принадлежащего истцу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Петра Васильевича к Мирошниченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Александра Александровича в пользу Емельянова Петра Васильевича задолженность по арендной плате в размере 14 000 рублей 00 копеек; материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 657 рублей 00 копеек; расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 628 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 943 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021.

Судья А.А. Голубкова