Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арбузова О.В. Дело 7-3555/2022

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Толстова А.В.,

защитника И*** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова А.В. на постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 3 февраля 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Толстова ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 3 февраля 2021 года Толстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Толстова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2021 года решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Толстова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Толстов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылается на то, что он не нарушал п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора; признал вину в совершении административного правонарушения при вынесении постановления, поскольку в момент ДТП ударился головой, не мог должным образом оценивать происходящее, подписал документы не читая их, судом дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам; судья районного суда, повторно рассматривающая жалобу Толстова А.В., неправомерно отказала в удовлетворении заявления о её отводе; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Толстов А.В. и защитник И*** А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший К*** Ю.В., извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Толстова А.В., защитника И*** А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 3 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут в районе дома 49 по улице Архитектора Власова в городе Москве Толстов А.В., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** под управлением К*** Ю.В., осуществлявшего поворот налево и начавшего манёвр на разрешающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Толстова А.В. в его совершении, кроме признания им факта совершения административного правонарушения при вынесении инспектором ГИБДД постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями и показаниями К*** Ю.В., показаниями инспектора ГИБДД Р*** М.В., допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда; схемой места ДТП; фотоматериалом; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также иными приобщёнными к материалам доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Толстов А.В. не нарушал п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, при вынесении инспектором ГИБДД постановления о назначении административного наказания 3 февраля 2021 года в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения Толстов А.В. признал факт совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД не имелось.

Из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ГИБДД Р*** М.В., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Толстов А.В., которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления признал факт совершения административного правонарушения, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, подписал постановление без каких-либо замечаний и дополнений, предварительно дав объяснения по обстоятельствам ДТП. При этом Толстов А.В. не жаловался на плохое самочувствие, не просил оказать ему медицинскую помощь.

Второй участник ДТП К*** Ю.В. дал письменные объяснения непосредственно после ДТП 3 февраля 2021 года и показания при рассмотрении жалобы судьёй районного суда о том, что он осуществлял поворот налево на перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, в то время как Толстов А.В. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Толстов А.В. при оформлении ДТП признавал факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ, пояснял, что из-за плохих погодных условий не смог остановиться.

К*** Ю.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильное разрешение дела, и согласуются с иными доказательствами, в том числе позицией Толстова А.В. при вынесении инспектором ГИБДД постановления.

Видеозапись, приобщённая к материалам дела и исследованная в судебном заседании, получила надлежащую оценку судьи районного суда, изложенную в решении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Толстова А.В.

Действия Толстова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Толстова А.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Толстова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Толстову А.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 3 февраля 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Толстова *** оставить без изменения, жалобу Толстова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко