Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2105/21

77RS0004-02-2021-001830-68

РЕШЕНИЕ

адрес 07 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, его защитника-адвоката Ирисова А.А., участника ДТП ...а Ю.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова ... на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2021 г. № ..., которым Толстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2021 г. № ... Толстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением Толстов А.В. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и указывает, что административного правонарушения он не совершал, в связи с полученной травмой в момент ДТП не мог в полной мере осознавать происходящего в связи с чем подписал все представленные ему сотрудником ДПС документы не вдаваясь в их содержания, допустив самооговор.

В ходе судебного заседания Толстов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что 03 февраля 2021 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по адрес. Власова в адрес в прямом направлении, выехав на перекресток с адрес на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности движения. На указанном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля под управлением водителя ...фио, который, по его (фио) мнению, обязан был в соответствии с требованиями ПДД РФ пропустить его (фио) транспортное средство, поскольку проезд перекрестка им (Толстовым А.В.) еще не был завершен, о чем также свидетельствует характер удара и полученные транспортными средствами повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он (Толстов А.В.) вышел из машины, чтобы убедиться в отсутствии пострадавших, общался со вторым участником ДТП, однако не помнит, чтобы говорил ему о своей виновности. В ходе ДТП он получил повреждения, в том числе от удара головой, в силу чего не мог в полной мере осознавать характер происходящего. За медицинской помощью сразу после ДТП он не обратился, так как в силу своего состояния не мог в полной мере оценить повреждение здоровья, а кроме того, необходимо было заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия и невозможно было оставить поврежденный автомобиль, который в силу полученных повреждений мог прийти в негодность, в том числе с учетом погодных условий. Оформлением необходимых документов занимался проезжающий мимо места столкновения наряд ДПС. Объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия он писал со слов инспектора ДПС, при этом сотрудники ДПС спешили и просто попросили его (фио) поставить свои подписи в документах. Свою вину в ДТП в момент оформления документов сотрудниками ДПС он (Толстов А.В.) не оспаривал, так как в силу полученных травм не отдавал себе отчет в том, что произошло, а также чем это ему грозит и допустил самооговор. После оформления ДТП он вызвал эвакуатор, автомобиль был перемещен на охраняемую стоянку, однако ночью, состояние его (фио) здоровья ухудшилось, и он обратился за медицинской помощью, в ходе обращения также указывал на факт удара головой, однако по неясным причинам это не было отражено в первоначально выданной справке, в связи с чем, 5 февраля 2021 г. он обратился в медицинское учреждение повторно, где сослался на тот факт, что полученные повреждения и его жалобы отражены не полностью и ему была выдана новая справка. В последующий период у него наблюдались головокружения, тошнота, рвота, искажение зрительного восприятия, 22 февраля 2021 г. был случай потери сознания.

Защитник Ирисов А.А. доводы жалобы также поддержал, указал на наличие несоответствий в данных заключения судебно-медицинской экспертизы по факту полученных заявителем телесных повреждений в ходе ДТП, в связи с наличием ссылки на справку, где не отражены сведения о полученной Толстовым А.В. травме головы, при отсутствии сведений о вновь выданной справке, где данные сведения были указаны. Кроме того защитник сослался на тот факт, что вследствие полученных в ходе ДТП травм Толстов А.В. не отдавал отчета своим действиям, указал на наличие оснований у второго участника ДТП причин для оговора заявителя, а также тот факт, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения второго участника ДТП датированы 3 апреля 2021 г., а потому не имеют юридической силы, а иные доказательства вины заявителя, за исключением допущенного им самооговора, отсутствуют. Кроме того, защитник сослался на несоответствие содержания объяснений второго участника ДТП обстоятельствам происшествия, а также характеру полученных транспортными средствами механических повреждений.

Второй участник ДТП ... Ю.В. в ходе судебного заседания с доводами жалобы не согласился и показал, что 03 февраля 2021 г. он управлял транспортным средством марка автомобиля и двигался по адрес. Власова в адрес, намереваясь повернуть на перекрестке на адрес. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала стрелки светофора он (... Ю.В.) выехал на перекресток и в этот момент увидел, что на перекресток по адрес. Власова на большой скорости двигается автомобиль марка автомобиля, который начало «крутить» на дороге. Он (... Ю.В.) остановил автомобиль, надеясь, что водитель автомобиля марка автомобиля сможет избежать столкновения, однако данного столкновения избежать не удалось. Водитель указанного автомобиля, Толстов А.В., после столкновения вышел из своей машины, извинился и пояснил, что видел запрещающий сигнал светофора, однако в связи с погодными условиями не успел затормозить. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, однако также остановился проезжающий мимо наряд ДПС, который получил указание от дежурного оформить данное дорожно-транспортное происшествие. Объяснения каждый из участников ДТП писал лично, не под диктовку сотрудников ДПС. Также сотрудники ДПС предлагали Толстову А.В. медицинскую помощь, от которой он отказался. Видеорегистратор в его (...фио) автомобиле отсутствует. После демонстрации ему копии письменных объяснений, данных по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ... Ю.В. пояснил, что дата объяснения была проставлена не им, но является ошибочной, поскольку объяснения были даны в день ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании показал, что он совместно с иными инспекторами ОБ ДПС занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2021 г. по адресу: Москва, адрес. Очевидцем ДТП он не являлся. По прибытии на место ДТП участникам ДТП были даны бланки объяснений, содержание объяснений участники ДТП указывали самостоятельно, он (фио ) никому не диктовал содержание объяснений, и не видел, чтобы это делали его коллеги. После выяснения обстоятельств ДТП им (фио) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, содержание которого последний не оспаривал, при этом Толстову А.В. также были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он (фио) не помнит, чтобы Толстов А.В. просил об оказании ему медицинской помощи. Объяснения от второго участника ДТП ...а Ю.В. получал не он (фио), однако может пояснить, что при оформлении объяснений была допущена описка в дате их заполнения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 г. года в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель Толстов А.В. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора управляя транспортным средством марка автомобиля с г.н.з. ..., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля с г.н.з. ....

Действия Толстова А.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении, помимо отсутствия у него возражений на момент составления постановления, подтверждается также объяснениями второго участника ДТП ...а Ю.В., данными как в ходе производства по делу об административном правонарушении при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, так и данными в ходе судебного заседания, при этом объяснения ...фио являются последовательными и не противоречивыми, получены в установленном законом порядке, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных объяснений, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, каких-либо причин у указанного лица для оговора фио – не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что письменные объяснения ...фио содержат недостоверную дату, основанием подвергнуть их сомнению и признать недопустимым доказательством не является, поскольку факт написания их именно 03 февраля 2021 г. сам ... Ю.В. не отрицал, и при таких обстоятельствах указание в данных объяснениях иной даты их заполнения, а именно 03 апреля 2021 г., является лишь технической опиской.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о противоречии между объяснениями ...фио и характером полученных транспортными средствами повреждений, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств вины фио в совершении административного правонарушения – не имеется.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Толстов А.В. не оспаривал своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, о чем в обжалуемом постановлении имеется его собственноручная подпись.

Учитывая согласие фио с признанием его виновным в совершении административного правонарушения у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали основания для сбора иных доказательств виновности заявителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий, объективно ничем не подтверждены, данные доводы полагаю необходимым расценить как правомерный способ защиты в целях избежания административной ответственности и последствий привлечения к такой ответственности.

Представленные заявителем медицинские документы не подтверждают в полной мере вышеуказанные доводы заявителя, кроме того, изложенные заявителем в данной части сведения также не подтверждаются и заключением эксперта № 214104505, полученного в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 05 февраля 2021 г. по факту получения Толстовым А.В. телесных повреждений в ходе ДТП 03 февраля 2021 г., производство по которому 21 апреля 2021 г. прекращено в связи с отсутствием последствий, предусмотренных ст. 12. 24 КоАП РФ.

Полученные в ходе вышеуказанного административного расследования доказательства, в частности фотоизображения транспортных средств после ДТП, сводка по ДТП, рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и другие представленные материалы, вину фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ – не опровергают.

При этом полагаю необходимым учесть, что непосредственно после ДТП Толстов А.В. не указывал на необходимость оказания ему медицинской помощи, совершал активные действия, общался со вторым участником ДТП, собственноручно писал объяснения, в совокупности с чем, неоднократно проставленные им также собственноручно подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления Толстов А.В. в достаточной степени руководил своими действиями, при этом обращение за медицинской помощью со стороны заявителя последовало спустя фактически сутки с момента дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания вторым участником ДТП ...ым Ю.В., объяснения которого суд счел достоверными, а также объяснениями инспектора ОБ ДПС фио, которые суд также находит достоверными, учитывая, что они не противоречат иным имеющимся доказательствам и при этом также не установлено со стороны указанного лица причин для оговора фио

Каких-либо оснований полагать, что в ходе дорожно-транспортного происшествия требования ПДД РФ были нарушены ...ым Ю.В., а не Толстовым А.В., не имеется, данная позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных доказательств, иная оценка которых, произведенная стороной защиты, не может подвергнуть сомнению выводы должностного лица.

Представленные стороной защиты видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полученная со слов защитника из ЦОДД адрес непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, осмотренная в ходе судебного заседания, вопреки доводам защиты, также не опровергает вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, как и не опровергает и объяснений второго участника ДТП, качество ее изображения и отдаленность объекта, производящего съемку, не позволяют в достаточной степени судить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, исходя из общепринятого режима светофорных объектов, сигналы светофорных объектов, отображенные на видеозаписи, хоть и не относятся непосредственно к направлению движения участников ДТП, тем не менее подтверждают то обстоятельство, что выезд фио на перекресток был осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 февраля 2021 г. № ..., которым Толстов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио