Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-18229/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5565/дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели и оборудования на сумму сумма

При монтаже поставленного товара мойка была установлена с существенным отклонением от эскиза, т.е. с отступлением от условий договора, в связи с чем ее нормальная эксплуатация невозможна.

В связи с этим истцом было заявлено об отказе от договора в части столешницы и возврате уплаченных за нее денежных средств, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Лебедевым В.Ю. и наименование организации был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить комплект товаров, а именно: предметы мебели и оборудования, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара согласована в размере сумма и была уплачена Лебедевым В.Ю. в полном объеме.

Помимо этого сторонами был заключен договор на оказание услуг по сборке и установке поставленной мебели.

Заявленные Лебедевым В.Ю. требования были основаны на том, что переданный ему ответчиком кухонный гарнитур не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а именно согласованному сторонами дизайн-проекту в части расположения мойки, которая была установлена с существенным отклонением, что сделало её непригодной для эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно принял во внимание, что при заключении договора сторонами был разработаны и подписаны дизайн-проект кухонного гарнитура, спецификации к договору с указанием единиц соответствующих товаров.

Согласно пункту 6 дизайн-проекта, вырез под мойку производится по месту сборки и установки. Помимо этого, дизайн-проект содержит оговорку о том, что мойка, вытяжка, встраиваемая техника и иные аксессуары не входят в комплектность и обозначены в дизайн-проекте схематично (л.д.24).

При приемке работ по установке кухонного гарнитура истцом был подписан акт приема-передачи от дата, в пункте 3 которого отмечено, что расположение товаров при монтаже согласовано с заказчиком; товар осмотрен, проверен заказчиком лично, претензий по качеству и внешнему виду заказчик не имеет (л.д.92).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе поставленный истцу товар в виде кухонного гарнитура, включая столешницу, в полной мере соответствовал условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

Доводы Лебедева В.Ю. о том, что столешница была ему поставлена с уже произведенными выпилами под мойку, не соответствующими дизайн-проекту, являются голословными и опровергаются материалами гражданского дела и приведенными условиями договора.

Обязательства по договору об оказании услуг по установке кухонной мебели, которые по своей сути являются работами по договору подряда, наименование организации выполнены в полном соответствии с его условиями, при согласовании месторасположения встраиваемых аксессуаров с заказчиком, что также подтверждено материалами дела.

При этом, в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако соответствующих обстоятельств по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: