Определение суда апелляционной инстанции

судья: Голубкова А.А.

адм. дело №33а-2095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саматова ... к ОВМ ОМВД России по району Зюзино города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве об отмене решения о неразрешении въезда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-861/2021)

по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по доверенностям Гулиевой О.В. на решение Гагаринской районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административных ответчиков по доверенностям Гулиевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Кыргызстан Саматов Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Зюзино города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения от 22 декабря 2020 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его дети также является гражданами Российской Федерации и проживают в России.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года административные исковые требования Саматова Ж. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение дата начальника ОВМ ОМВД России по району Зюзино города Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, принятое в отношении Саматова Ж., паспортные данные, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 05.04.2022; ОВМ ОМВД России по району Зюзино города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве обязаны исключить Саматова Ж., паспортные данные из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить данное судебное постановление как незаконное.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по доверенностям Гулиевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей также прекратить производство по делу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами международного и национального законодательства, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования; правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое решение нельзя полагать законным, принятым без нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Саматов Ж., паспортные данные, является гражданином Кыргызской Республики.

дата начальником ОВМ ОМВД России по району Зюзино города Москвы было вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на три года (до 05.04.2022); в отношении административного истца оформлено опредставление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на данный срок.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Саматов Ж. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: дата по ст. 12.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.20 КоАП РФ с наложением штраф в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что у Саматов Ж. в Российской Федерации проживает супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, совершеннолетняя дочь и малолетний сын административного истца, которые также являются гражданами Российской Федерации; сын обучается в МБОУ СОШ №19 г. Москвы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 5-П и Определении от дата N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание имеющего супругу и детей, граждан Российской Федерации, административного истца, совершившего без каких-либо вредных последствий два административных правонарушения по главе 12 КоАП РФ, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено; из существа совершенных административным истцом административных правонарушений этого прямо не следует.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что акт миграционного органа обоснованно признан судом слишком строгим и формальным; государством, очевидно, допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на три года нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии реальных фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о несоответствии закону оспариваемого решения миграционного органа, которое, очевидно, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена, в связи с суд обоснованно удовлетворил административный иск.

Таким образом, представляется, что решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; фактов злостного нарушения законодательства, нелояльности к действующему правопорядку со стороны административного истца не установлено.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе то обстоятельство, что Саматов Ж. дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, о соблюдении миграционным органом баланса публичного и частного интересов при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам представителя административного ответчика в заседании судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст.194 КАС РФ, для прекращения производства по настоящему делу не установлено; истечение срока ограничения на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию, как и то, что согласно данным АС «Мигрант-1» дата гражданин Республики Кыргыстан Саматов Ж. исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, само по себе об этом не свидетельствует.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Зюзино г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи