Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2071/21

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П.,

рассмотрел жалобу ООО «Фирма «Марго ЛТД» на постановление по делу об административном правонарушении № 2566/21 от дата, вынесенное врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

Установил:

дата первым заместителем прокурора адрес фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Марго ЛТД» по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2566/21 от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Фирма «Марго ЛТД» обратилось с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ; также указывает о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его ненадлежащем извещении.

Законный представитель ООО «Фирма «Марго ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Статьей 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным .

Нарушения, предусмотренные и , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, дата в 14.00 час. по адресу: адрес здании, используемом для размещения объектов торговли, ООО «Фирма «Марго ЛТД», являясь собственником торговой площади - здания, в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставило по договору аренды № 5-1/А/21 от дата нежилое помещение на территории торгового объекта наименование организации, который, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, осуществляя в данном помещении коммерческую деятельность (предприятие общественного питания «Донер Кебаб»), привлек к незаконной трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял доставку и разгрузку овощей в предприятие общественного питания «Донер Кебаб» по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу в адрес либо патента.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Фирма «Марго ЛТД» административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения;

решением № 25 от дата о проведении проверки;

актом проверки от дата с фототаблицей, из которых следует, что на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-грузчика, не имея соответствующих документов;

рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства допущенного правонарушения;

постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата, согласно которому, гражданин адрес дата по адресу: адрес, ул.адрес осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-грузчика в наименование организации на предприятии общественного питания «Донер Кебаб», без разрешения на работу либо патента;

договором аренды № 5-1/А/21 от дата, из которого следует, что ООО «Фирма «Марго ЛТД» (собственник, арендодатель) предоставило наименование организации торгового помещения по вышеуказанному адресу, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Фирма «Марго ЛТД» в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Фирма «Марго ЛТД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, опровергаются совокупностью вышеуказанных допустимых, достаточных доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным .

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несёт владелец здания, торгового помещения, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме является факт выявления привлечения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым оно предоставило помещения на торговом объекте в городе федерального значения Москве, к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным .

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Фирма «Марго ЛТД» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 адрес, и виновности ООО «Фирма «Марго ЛТД» в его совершении.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что дело рассмотрено и постановление должностным лицом административного органа вынесено в отсутствие законного представителя общества без его надлежащего извещения, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дата в 11.00 час. заблаговременно дата направлено телеграммой по юридическому адресу общества, не получено адресатом в связи с отсутствием уполномоченного на получение телеграмм.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Фирма «Марго ЛТД», не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фирма «Марго ЛТД» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Фирма «Марго ЛТД» – оставить без удовлетворения.

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 2566/21 от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым ООО «Фирма «Марго ЛТД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.