Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5219/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13963/2022

Судья: Штогрина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зюзьковой Т.М. по доверенности Варава С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зюзьковой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» об обязании осуществить перевод акций – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зюзькова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании осуществить перевод на открытый на имя Зюзьковой Т.М. счет ДЕПО 2 706 обыкновенных акций ПАО «НК «Роснефть», учтенных на счете ДЕПО № ***L01 в депозитарии ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Зюзькова В.П., мотивируя требования тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Зюзьковых, за истцом признано право собственности на 2 706 обыкновенных акций ПАО «НК «Роснефть». Однако, обратившись в банк для исполнения судебного акта, ей было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Зюзькова Т.М. и ее представитель Варава С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Зюзьков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зюзьковой Т.М. по доверенности Варава С.В., указывая на его незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Зюзькова Т.М. и ее представитель Варава С.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Драчев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31.07.2020, за Зюзьковой Т.М., в том числе, было признано право собственности на 2 706 обыкновенных акций ПАО НК Роснефть, учтенных на счете ДЕПО № ***L01 в депозитарии ПАО Сбербанк, открытом на имя Зюзькова Т.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31.07.2020, в указанной части оставлено без изменений.

Истец указывает, что 13.01.2021 обратившись в Банк с судебными актами и соответствующим заявлением, их исполнение не было произведено, в связи с чем полагает, что действиями Банка нарушены ее права.

Ответами ПАО «Сбербанк России» от 01.02.2021 №SD0149650800 и от 01.03.2021 г. №41-исх./244 депозитарием ПАО «Сбербанк России» в оформлении перехода прав на бездокументарные ценные бумаги отказано, в связи с необходимостью предъявления исполнительного документа (исполнительного листа).

Неоднократные заявления истца о выдаче исполнительного листа для исполнения решения суда в части, касающейся ценных бумаг, заявления о выдаче письменного отказа в выдаче исполнительного листа (л.д. 57-61, 69), оставлены Зюзинским районным судом г.Москвы без ответа. Исполнительные листы судом не выданы.

Зюзькова Т.М. в лице представителя обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с заявлением с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что для исполнения решения суда в части, касающейся ценных бумаг, депозитарий требуют предъявить исполнительный лист. Вместе с тем, в выдаче указанного исполнительного документа было отказано.

На основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. Зюзьковой Т.М. отказано в разъяснении решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7, 28 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.2 Положений Банка России от 13.11.2015 № 503-П (ред. от 28.11.2019) «О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов», ст.ст. 7, 8.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца были восстановлены решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, отдельного судебного подтверждения на исполнение судебного акта не требуется, при этом истцом неверно избран способ защиты своего права.

Суд исходил также из того, что ответчиком правомерно отказано в переводе на счет истца обыкновенных акций, право собственности на которые признаны судом, поскольку исполнение судебного акта подлежит только при предоставлении исполнительного документа, который в Банк предъявлен не был.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права и процессуального права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал при этом, какой из способов, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим. Указанный вывод сделан судом без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом положений процессуального законодательства.

Судом не учтено, что неоднократные заявления истца о выдаче исполнительного листа для исполнения решения суда в части, касающейся ценных бумаг, заявления о выдаче письменного отказа в выдаче исполнительного листа (л.д. 57-61, 69), оставлены Зюзинским районным судом г. Москвы без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не являлось участником судебного разбирательства о разделе общего имущества супругов, в связи с чем выдача исполнительного листа об обязании данного лица осуществить перевод обыкновенных акций, не соответствовала бы принятому судом решению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 5, п. 6 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предусматривает, что лицо, осуществляющее учет прав на бездокументарные ценные бумаги, в данном случае ПАО «Сбербанк России», по вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему вопрос о праве на спорные бездокументарные акции, обязан был произвести оформление передачи прав в соответствии с постановленным судом решением, предъявленным истцом в установленном законом порядке для исполнения.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права , непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами, к числу которых относится Федеральный "Об исполнительном производстве", регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1571-О).

Таким образом, выводы суда о необходимости предъявления Зюзьковой Т.М. в ПАО «Сбербанк» исполнительного документа при наличии вступившего в законную силу судебного решения, противоречат положениям действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимания вышеприведенные положения п. 6 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда, обращение в суд с настоящим иском является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в иске суд первой инстанции в полной мере не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зюзьковой Т.М. к ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зюзьковой Т.М. к ПАО «Сбербанк России» об обязании осуществить перевод акций - удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк России» списать 2 706 (две тысячи семьсот шесть) обыкновенных акций ПАО «НК «Роснефть» со счета ДЕПО № ***L01, открытого на имя Зюзькова Виктора Петровича в депозитарии ПАО «Сбербанк России», и зачислить 2 706 (две тысячи семьсот шесть) обыкновенных акций ПАО «НК «Роснефть» на счет ДЕПО № ***L10, открытый на имя Зюзьковой Т.М. в депозитарии ПАО «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи: