Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010195-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/21 по иску Бембеевой Б.Б. к Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет «Детские деревни-SOS» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бембеева Б.Б. в лице своего представителя по доверенности Величко А.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский Комитет «Детские деревни-SOS» (сокращенное наименование на русском языке: РК «Детские Деревни-SOS») и просит признать незаконным с момента подписания приказ № 13084-лс от 13 августа 2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика сумма в счет компенсации причиненного истцу морального вреда; взыскать с ответчика судебные издержки, которые истец вынужден понести в связи с рассмотрением данного дела; вынести в адрес Государственной инспекции труда в адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 27 октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, сначала занимала должность главного бухгалтера, с 01 июня 2015г. - должность финансового директора. 28 мая 2021г. ответчик по корпоративной почте направил истцу письмо и потребовал подготовить и предоставить годовой финансовый отчет по стандартам международной организации SOS. В этот же день истец в ответном письме отказалась в исполнении неправомерного требования ответчика, мотивировав отсутствием данных обязанностей в своей должностной инструкции. 29 июля 2021г. ответчик вручил истцу требование от 28.07.2021г. о предоставлении объяснения по факту отказа о предоставлении данных, письменное объяснение было представлено истцом 29.07.2021г. с приложением должностной инструкции финансового директора в качестве доказательства необоснованности требования работодателя. 13 августа 2021г. ответчиком был издан приказ 13084-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, так как ответчик допустил требование от истца исполнения трудовых обязанностей, которые на работника не возложены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией; ответчиком также нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку истец ответила отказом 28 мая 2021г. Истец с 08.06.2021г. по 04.07.2021г. и с 06.07.2021г. по 23.07.2021г. была больна, в общей сложности 45 дней, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 12 августа 2021г. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью на платной основе, заключив договор об оказании возмездных юридических услуг от 14.09.2021г.

Представитель истца по доверенности Величко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с уставом (л.д.62-77) ответчика текущее руководство деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган – исполнительный директор (национальный директор), который назначается Правлением на неопределенный срок, и которому подчинены все структурные подразделения и работники организации. Исполнительный директор в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников, утверждает их должностные обязанности (п.п.8.1-8.3); представляет на утверждение Правления годовой отчет организации, план работы и годовой бюджет организации (п.8.6).

27 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 33/1, в соответствии с которым работник принимается на работу по профессии, должности - главный бухгалтер, по основному месту работы, на неопределенный срок с 27 октября 2008 года (т.1, л.д.78-80).

Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в строгом соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (п.2.2.1), не совершать действий, негативно сказывающихся на репутации и престиже работодателя (п.2.2.4).

06 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №9 к трудовому договору № 33/1, в соответствии с условиями которого истец переведена на должность финансового директора с 01 июля 2015 года с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности (л.д.89).

Согласно должностной инструкции (л.д.90-93) непосредственным руководителем истца является исполнительный директор (национальный директор), перед которым истец отчитывается, ключевая деятельность истца-управление финансово-экономическим состоянием организации, разработка финансовой политики и укрепление финансовой устойчивости организации; истец управляет общей финансовой отчетностью, системой контроля и отчетности, готовит информацию для исполнительного директора принятия управленческих решений, предоставляет своевременно отчетность всем заинтересованным сторонам, готовит финансовые отчеты для исполнительного директора, гарантирует точность финансовой информации в отчетах и в определенные сроки всем заинтересованным лицам, представляет аудиторский отчет исполнительному директору и Правлению. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

29 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 19 к трудовому договору № 33/1, в соответствии с условиями которого истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы-8.00 час, окончания-16 час.30 мин., обеденный перерыв 13.00-13.30, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д.104)

28 мая 2021 года исполнительный директор ответчика обратился по корпоративной электронной почте к истцу с письмом с просьбой выслать данные для отчета НД и Президента для AFS 2020 по статьям, как делали в 2019г., желательно к 31 мая.

В ответе на данное письмо истец 28 мая 2021 года ответила, что данные из годовой финансовой отчетности AFS - это не ее должностная инструкция.

28 мая 2021 года исполнительный директор ответчика повторно обратился к истцу по корпоративной электронной почте с письмом, в котором указал, что хотел бы получить запрашиваемую в предыдущем письме финансовую отчетность, необходимую для подготовки части отчета. Выслал истцу должностную инструкцию, в которой обозначены моменты с финансовой отчетностью.

28 мая 2021 года ответном письме истец сообщила, для того, чтобы представить запрашиваемые данные, ей необходимо исполнять обязанности другой должностной инструкции, запрашиваемые данные-это часть годовой финансовой отчетности (AFS), в должностной инструкции истца есть подготовка отчетов, но не конкретно AFS, данный пункт относится к другим отчетам. Истец готова подготовить другие отчеты, но не AFS (л.д.108-109).

С 16 июня по 04 июля 2021г. и с 06 июля по 23 июля 2021г. истец была больна, всего сумма дней, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 116-117).

28 июля 2021 года исполнительным директором затребовано у истца письменное объяснение о непредоставлении истцом информации, запрошенной 28 мая 2021 года к 31 мая 2020 года, с 28 мая 2021 года по 28 июля 2021 года (л.д.110).

29 июля 2021 года истцом представлено письменное объяснение, в котором она указывает, что в ее подчинении находится заместитель финансового директора, который готовит годовую финансовую отчетность по стандартам международной организации SOS, истец же гарантирует качество и полноту данных сведений в AFS.

13 августа 2021 года ответчиком издан приказ № 13084-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания, из которого следует, что в связи с отказом финансового директора предоставить данные для подготовки финансового отчета, что повлекло за собой негативные условия для предоставления аудиторского отчета исполнительному директору (национальному директору) и членам Правления, приказано объявить выговор финансовому директору Бембеевой Б.Б. за нарушение пунктов должностной инструкции, в которых прямо указано, что финансовый директор предоставляет своевременно отчетность всем заинтересованным лицам, управляет общей финансовой отчетностью, системой контроля и отчетности, готовит информацию для исполнительного директора для принятия управленческих решении, предоставляет аудиторский отчет исполнительному директору и Правлению. С приказом истец ознакомлена под роспись 13 августа 2021 года.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обязанность истца предоставлять своевременно отчетность всем заинтересованным лицам, управлять общей финансовой отчетностью, системой контроля и отчетности, подготовка информации для исполнительного директора для принятия управленческих решении, предоставлять аудиторский отчет исполнительному директору и Правлению, установлена должностной инструкцией.

Как следует из спорного приказа, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений должностной инструкции в связи с отказом предоставить работодателю запрашиваемые им сведения.

Таким образом, в силу должностной инструкции истец обязана была предоставить исполнительному директору не отчет AFS, а запрашиваемые ответчиком данные (информацию) для составления отчета Президенту компании, что истцом, в нарушение должностной инструкции, сделано не было.

Кроме того, из представленного стороной ответчика годового отчета 2020 видно, что для его составления нужны были именно данные (информация), а не составление какого-либо отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, то есть не исполнила по ее вине возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ были затребованы ответчиком у истца и им представлены.

Проверяя соблюдение установленного ч 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. (ч. 3)

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.(ч. 4).

Как видно из материалов дела, данные для отчета исполнительным директором были запрошены у истца к 31 мая 2021 года, истцом 31 мая 2021 года не представлены, а поэтому суд считает, что именно в этот день работодателем обнаружен факт неисполнения истцом должностных обязанностей, и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 31 мая 2021 года. При этом суд учитывает, что факт совершения дисциплинарного проступка не может быть основан на предположении работодателя, исходя из переписки между сторонами 28 мая 2021 года.

Спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 13 августа 2021 года, то есть на 75-й день после обнаружения дисциплинарного проступка.

С учетом временной нетрудоспособности истца, как указано выше, длящейся 45 дней, суд считает, что месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не пропущен (75дн.-45дн.=30дн.)

В силу вышеизложенного, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчик допустил требование от истца исполнения трудовых обязанностей, которые на работника не возложены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ответчиком нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку истец ответила отказом 28 мая 2021 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции истца, а также устава ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом ответчиком порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным с момента подписания приказ № 13084-лс от 13 августа 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязании ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора судом каких-либо незаконных действий (бездействий) работодателя в отношении работника и факт ему причинения морального вреда не установлены, оснований, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика сумма в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный контроль () за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе, следующие основные полномочия: ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Доказательств того, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в адрес о нарушении ее трудовых прав, и инспекция не приняла мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав истца стороной истца суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом, а не обязанностью суда, а при рассмотрении настоящего спора каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено, равно как и обращения истцом в Государственную инспекцию труда в адрес, которая не приняла мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о вынесении в адрес Государственной инспекции труда в адрес частного определения и постановления в нем вопроса о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с порядком, установленным , , Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку заявленные истцом исковые требования судом не удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, которые истец вынужден понести в связи с рассмотрением данного дела, не имеется. При этом стороной истца не представлены суду документально подтвержденные понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бембеевой Б.Б. к Межрегиональной благотворительной общественной организации - Российский комитет «Детские деревни-SOS» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков