Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010215-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/2021 по иску Захаровой Ольги Петровны к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ПАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.П. обратилась в суд с иском к ответчика ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ПАО «ОТП Банк» о признании недействительными договора №04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2019, заключённый между адрес Банк» и ООО «РегионКонсалт», в части передачи суммы долга по кредитному договору (в т.ч. по договору кредитной карты №2507973513 от 06.06.2012), заключённому между Захаровой О.П. и адрес Банк»; договора уступки прав требований (цессии) от 18.09.2019 №RK-1809/19, заключённый между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва», в части передачи суммы долга по кредитному договору (в т.ч. по договору кредитной карты №2507973513 от 06.06.2012), заключённому между Захаровой О.П. и адрес Банк», указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2020 ООО «Нэйва» обратилось в Дальнегорский районный суд адрес с иском к Захаровой О.П. о взыскании задолженности по заключённому между Захаровой О.П. и адрес Банк» договору о выпуске и обслуживании банковской карты №2507973513 от 06.06.2012, права требования по которому были переданы ООО «РегионКонсалт» по договору №04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2019, а затем от ООО «РегионКонсалт» – ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований (цессии) от 18.09.2019 №RK-1809/19. Об уступке прав требования по кредитному договору Захаровой О.П. стало известно из текста искового заявления ООО «Нэйва». Решением Дальнегорского районного суда адрес от 22.01.2021 по гражданскому делу №2-19/2021 с Захаровой О.П. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма; решение вступило в законную силу, выданный по делу исполнительный лист ФС№024002603 предъявлен взыскателем ООО «Нэйва» в ОСП УФССП России по Дальногорскому адрес для принудительного исполнения. Указанные договоры уступки прав (требований) заключены в отсутствие согласия Захаровой О.П., в том числе в отсутствие согласия на обработку персональной информации, не соответствуют требованиям ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку не содержат указания на основания возникновения прав первоначального кредитора. Кроме того, передача прав требований лицу, не имеющему права на ведение банковской деятельности противоречит п.1 ст.388 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чём имеются соответствующие сведения, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО «Нэйва» по существу заявленных Захаровой О.П. требований, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве доводам.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на основании п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст., п. 1 ст., когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2012 между адрес Банк» и Захаровой О.П. был заключён договор потребительского кредитования на общую сумму сумма. Кроме того, Захарова О.П. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты адрес Банк», которым предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустил на её имя кредитную карту и установил ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком в размере сумма.

Права требования по кредитным обязательствам Захаровой О.П. были переданы ООО «РегионКонсалт» по договору №04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2019, а затем от ООО «РегионКонсалт» – ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований (цессии) от 18.09.2019 №RK-1809/19.

В связи с неисполнением Захаровой О.П. кредитных обязательств ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по договору об обслуживании банковской карты.

Решением Дальнегорского районного суда адрес от 22.01.2021 по гражданскому делу №2-19/2021 с Захаровой О.П. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма; решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судьёй Дальнегорского районного суда адрес дана оценка правомерности и обоснованности требований ООО «Нэйва».

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая непосредственно заявленные Захаровой О.П. требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении требований иска.

Согласно ст. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст.1 и ст.5 Федерального закона от 02.12.2015 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку ГК РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления иным лицом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, разрешая уступку прав по кредитному договору, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» ограничивает её лишь прямым запретом на это, согласованным сторонами при заключении договора. Однако кредитный договор такого запрета не содержит.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы иска о том, что со стороны банка допущено нарушение порядка передачи информации, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства – ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательств передачи первоначальным кредитором адрес Банк» цессионарию сведений, составляющих банковскую тайну (ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч.1 ст.24 Конституции РФ.

В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнением им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

Учитывая, что доказательств того, что договоры уступки прав (требований) не соответствуют требованиям закона, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования.

При этом суд пришел к выводу, что состоявшаяся уступка права требования положение истца не ухудшает, при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

По общему правилу, исходя из нормы ч.3 ст., согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что об уступке прав Захарова О.П. была уведомлена.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о признании оспариваемых договоров уступки прав (требований) недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Захаровой Ольги Петровны к ООО «Нэйва», ООО «РегионКонсалт», ПАО «ОТП Банк» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков