Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Апелляционное производство № 33-21340/2022

УИД 77RS0004-02-2021-010221-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-5521/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Душиной Елены Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Душина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Малахит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан только 10.04.2021 года.

В результате реорганизации в форме присоединения определением суда была произведена замена ответчика ООО «Малахит» на ООО «Главстрой».

Истец просила суда взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 10.04.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд незначительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В заседание судебной коллегии явилась истец Душина Е.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2018 года между ООО «Малахит» (далее – Застройщик) и Душиной Е.В. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № Б05-01-11-03-490 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 56,01 кв.м. жилого дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл.3.

Свои обязательства истец выполнили в полном объеме, оплата в сумме сумма была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 2.3 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам не позднее 31.12.2020 года.

10.04.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого истцу была передана квартира № 490 по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 3.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признав его правильным, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, признал, что размер, заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил её до сумма.

Суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учел обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принял во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Поскольку были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что данный случай является экстраординарным, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Главстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: