Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010041-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакове Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5514/2021 по иску Подвигиной Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Я/2-119-Ф от 21 мая 2018 года за период с 02.01.2021 г. по 07.07.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-119-Ф от 21 мая 2018 года, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, НЛО, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером № 50:21:0130206:717, и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,61 кв.м., в корпусе 2 секции 8 на 4 этаже, порядковый номер на площадке 5, условный номер 467. Цена объекта сумма, оплачена Истцом полностью. Срок передачи объекта по договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемого с 01 апреля 2020 года, т.е. не позднее 01 августа 2020 года, квартира передана согласно акту приема-передачи 07.07.2021. 31 августа 2021 года в досудебном порядке ответчику направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика в суд были представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-119-Ф от 21 мая 2018 года, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, НЛО, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером № 50:21:0130206:717, и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,61 кв.м., в корпусе 2 секции 8 на 4 этаже, порядковый номер на площадке 5, условный номер 467 (пп. 1.4, 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумма, и оплачена Истцом полностью.

Срок передачи объекта по договору в течение 4 календарных месяцев, исчисляемого с 01 апреля 2020 года, т.е. не позднее 01 августа 2020 года (п. 6.1 договора).

Однако, квартира передана истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства 07.07.2021.

31 августа 2021 года в досудебном порядке ответчику направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за период с 02.01.2021 г. по 07.07.2021 г. составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, учитывая, что п. 6 акта приема передачи установлена окончательная цена объекта долевого строительства в размере сумма, период просрочки суд находит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд не находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в судебное заседание не представлены доказательства несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подвигиной Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр - МИЦ» в пользу Подвигиной Татьяны Михайловны неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 501, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков