Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-010010-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5511/2021 по иску Салтыкова Дениса Игоревича, Салтыковой Вероники Алексеевны к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Д.И., Салтыкова В.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истцов пояснил суду, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-06-04-0647/МЕТ-1369 от 10.04.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцам 1-комнатную квартиру, площадью 37,50 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А в срок не позднее 31.12.2020.

Между тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Представитель истцов по доверенности Черников В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

10.04.2019 между адрес ТПУ «Рассказовка» (застройщик) и Салтыковым Д.И., Салтыковой В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-06-04-0647/МЕТ-1369 в отношении жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020.

Цена договора составляет сумма Указанная стоимость была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.04.2019, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

08.10.2021 объект долевого строительства передан истцам.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 14-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям , проектной документации и , а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи им передана не была.

Вместе с тем, суд полагает, что застройщик, как профессиональный участник рынка, при заключении договора должен предусмотреть реальные сроки завершения строительства многоквартирного дома и передачи участнику долевого строительства квартиры, поскольку риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц - потребителей. В связи с чем изложенные ответчиком доводы в обоснование нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 08.10.2021, исходя из представленного истцом расчета, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и приведенных в его обоснование доводов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При этом суд также учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (), о компенсации морального вреда ().

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истцом направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов фио и Салтыковой В.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу фио

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыкова Дениса Игоревича, Салтыковой Вероники Алексеевны к адрес ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в пользу Салтыкова Дениса Игоревича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в пользу Салтыковой Вероники Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес ТПУ «Рассказовка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

фио Шестаков