Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-16595/2022

№ 2-5587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Свиязова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД,ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свиязова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

у с т а н о в и л а:

Свиязов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД,ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что в результате мошеннических действий неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, истцу предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Указанные денежные средства были переведены истцом на счет другого лица.

Кредитными денежными средствами истец не распоряжался, необходимости в получении кредита не имелось, письменный договор с ним не был оформлен, несмотря на то, что он находился в отделении банка.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Свиязов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Свиязова А.В., его представителя по доверенности и ордеру Кутараевой Д.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кириллина Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД,ММ.ГГГГ между Свиязовым А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. под 10,90 % годовых.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены банком на счет заемщика № и получены истцом в наличной форме ДД,ММ.ГГГГ в банкомате, что подтверждается выпиской по счету.

ДД,ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, в рамках заключенного договора банковского обслуживания № истцу банком выдана дебетовая карта Сбербанк, номер счета карты №.

При этом, подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Данный договор подписан простой электронной подписью.

Согласно п.2.47 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» — это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках договора банковского обслуживания предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 1.5. Условий банковского обслуживания физических лиц, в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В соответствии п.3.6, п.3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. идентификация клиента осуществляется на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн».

Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.9 Порядка).

Согласно п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры, заключенные с третьими лицам, включая партнеров и дочерние общества банка, заявления, иные документы, необходимые для заключения, исполнения, расторжения таких договоров, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью клиента в системе «Сбербанк Онлайн», признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги/заключения договора, совершения клиентом операций/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от ДД,ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме путем направления Свиязовым А.В. в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается отчетами по банковской карте и истцом не оспаривался, в связи с чем доводы истца о несоблюдении письменной формы договора судом отклонены.

Денежные средства в размере 150 000 руб. и 4 850 000 руб. получены ДД,ММ.ГГГГ истцом наличными денежными средствами, что подтверждается чеками и, как следует из искового заявления, перечислены им на указанный по телефону иными лицами счет.

При этом доводы истца о том, что он не распоряжался денежными средствами по кредиту, судом отклонены как необоснованные, поскольку истец получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. наличными в день заключения кредитного договора, о чем также указывает в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что он не имел необходимости в заключении кредитного договора, суд счел несостоятельными как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Оспаривая недействительность кредитного договора от ДД,ММ.ГГГГ, истец ссылался на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Котловка г. Москвы от ДД,ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ДД,ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 06 мин. неустановленное лицо, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на телефон, находящийся в пользовании истца, и, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», ввело Свиязова А.В. в заблуждение о незаконной попытке списания денежных средств с его банковских счетов и незаконной попытке оформления кредита от имени последнего, указав на необходимость обналичивания денежных средств с расчетных счетов Свиязова А.В. с последующим их переводом на резервную банковскую ячейку и закрытием кредитного потенциала. После чего Свиязов А.В., будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод денежных средств на расчетные счета неустановленного лица посредством банкоматов на общую сумму 13 985 000 руб. таким образом, неустановленное следствием лицо, причинило Свиязову А.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, в связи с чем возбуждено уголовное дело, Свиязов А.В. признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным, хищение денежных средств путем введения истца в заблуждение при описываемых обстоятельствах, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При этом суд также учел, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правомерности заключенного банком с истцом кредитного договора в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, банк, выдав истцу потребительский кредит на крупную сумму, не запросил у заемщика информацию о цели кредита и не уведомил заемщика о кредитных рисках, выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не опровергают.

Кроме того, согласно п. 11 кредитного договора № от ДД,ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 руб. выданы заемщику на цели личного потребления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по запросу суда представлены документы, имеющиеся в архиве банка по кредитным договорам истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью в мобильном приложении банка после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, то есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД,ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи