Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело №33а-3698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления Бротиковского Станислава Олеговича к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве, ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», Мосгосстройнадзору, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-790/2021)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Бротиковского С.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Бротиковского С.О., возражения представителей административных ответчиков Прокуратуры г. Москвы и Прокуратуры ЮЗАО г.Москвы – Макировой Е.Э., Правительства Москвы – фио, Госинспекции по недвижимости – Хайбуллина Р.Р., Мосгосстройнадзора – Коруновой А.А., ОАТИ г. Москвы – Ивановой Н.С., Москомархитектуры – Дядюра В.А., ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» – Гордеева П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бротиковский С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Москомархитектуре, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, Управлению Роспотребнадзора по г.Москве, ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», Мосгосстройнадзору, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Прокуратуре г.Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ требований просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указывал на функционирующий по адресу: Москва, адрес ресторан, работа которого сопровождается нарушением законодательства; административный истец заявлял о том, что административные ответчики не принимают действенных мер борьбы с указанными нарушениями в целях, в частности, защиты прав жителей на благоприятную окружающую среду и комфортные условия жизни, допуская незаконное бездействие.

Так, в частности, Бротиковский С.О. ссылался на то, что при продаже здания и земельного участка Департаментом городского имущества г. Москвы не были проверены должным образом условия сделки, состояние здания, вид разрешенного использования земельного участка; санитарно-защитная зона ресторана в установленном порядке не установлена; произведена незаконная, в том числе без ордера ОАТИ, реконструкция здания с увеличением его площади, возведением пристроек; нарушения законодательства в процессе эксплуатации здания зафиксированы различными органами государственной власти, но это не препятствует собственнику данных объектов оформлять разрешительные документы, получать государственные услуги, регистрировать права, осуществлять кадастровый учет и др., что, по мнению административного истца, является недопустимым.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бротиковского С.О. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мосгосстройнадзором представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бротиковского С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения представителей административных ответчиков, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец проживает по адресу: адрес.

По адресу адрес располагается здание с кадастровым номером 77:06:0001007:1075, площадью 344,5 кв.м, принадлежащее Керимову З.Э. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Гавана-Н». В здании располагается предприятие общественного питания (ресторан).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001007:8398, собственником которого также является Керимов З.Э.; земельный участок ранее имел вид разрешенного использования «объекты размещения складских помещений» (1.2.9); который к настоящему времени с учетом Распоряжения Москомархитектуры от 09 марта 2021 года и по результатам проведенных общественных обсуждений изменен собственником на «размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (код 4.6)», о чем свидетельствуют открытые данные ЕГРН.

Также согласно сведениям ЕГРН с 02 февраля 2018 года на здание зарегистрировано обременение арендой в пользу ООО «Рай» по договору от 01.12.2017.

Также установлено, что ранее здание и земельный участок находились в собственности города Москвы; приобретены ООО «Гавана-Н» на основании заключенных с Департаментом г. Москвы договоров купли-продажи недвижимости от 16 июля 2015 года.

Ни одна из вышеозначенных сделок в установленном порядке не оспорена, незаконной не признана; права собственности, аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Из ответа Мосгосстройнадзора от 10 ноября 2017 года на обращение Бротиковского С.О. следует, что 08 ноября 2017 года сотрудниками Мосгосстройнадзора установлено, что по адресу: адрес ведутся работы по капитальному ремонту здания с облицовкой фасада кирпичом; факт изменения технических параметров здания не выявлен; на вышеуказанные работы, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется.

В феврале 2019 года специалистами Роспотребнадзора ЮЗАО г. Москвы по согласованию с Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Рай»; в ходе проверки установлены нарушения требований к организациям общественного питания, отсутствие документации об установлении санитарно-защитной зоны; ООО «Рай» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Как следует из ответа Госинспекции по недвижимости на запрос суда, 11 марта 2019 года проводилось плановое (рейдовое) обследование, в ходе которого установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0001007:1075 частично (около 63,5 кв.м.) находится за границами отведенного под его эксплуатацию земельного участка; занятый частью здания земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на него не оформлены.

В связи с выявленными фактами нарушения Керимовым З.Э. законодательства о землепользовании, правил производства земляных работ и проведения отдельных работ в сфере благоустройства Керимов З.Э. также неоднократно привлекался к административной ответственности.

12 августа 2020 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования Керимовым З.Э. земельного участка с адресным ориентиром: адрес самовольной пристройки, площадью 25 кв.м., на земельном участке, правообладателем которого является ПАО «МОЭК».

От Управления Росреестра по Москве получена информация о том, что Керимову З.Э. выдавалось предписание от 28.08.2020 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в части использования земельного участка с нарушением целевого назначения, в отсутствие разрешительной документации и оформленных земельно-правовых отношений

При этом, установлено, что вышеупомянутая пристройка демонтирована к 09.09.2020; земельный участок ПАО «МОЭК» от нее освобожден, о чем составлен акт.

Также установлено, что 08.02.2021 Керимов З.Э. обращался с предложением об изменении правил землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: адрес земельного участка с кадастровым номером 77:06:0001007:8398.

Городской комиссией рассмотрено данное предложение и 12 февраля 2021 года вынесено заключение № 5 с рекомендацией внести изменения в правила землепользования и застройки Москвы (пункт 36 заключения).

С учетом данной рекомендации Москомархитектурой 09 марта 2021 года принято распоряжение № 326 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:0001007:8398». Как указывалось выше, с учетом этого распоряжения и проведенных общественных обсуждений вид разрешенного использования земельного участка собственником изменен на общественное питание.

По сообщению ГУП г. Москвы «МосгорБТИ» здание с кадастровым номером 77:06:0001007:1075 является одноэтажным, год постройки 1962.

По сообщению ОАТИ г. Москвы ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 88, стр. 1, за период с 01.01.2017 по настоящее время не оформлялись.

По сообщению Мосгосстройнадзора проверки на объекте по адресу адрес Комитетом не проводились, государственный строительный надзор осуществляется в предусмотренных градостроительным законодательством случаях (статья 54 Градостроительного кодекса РФ), которых в настоящем случае не имелось; обращений от государственных органов или граждан, содержащих информацию об угрозе жизни и здоровья, в частности, от Бротиковского С.О., после ноября 2017 года в Комитет не поступало.

Также установлено, что 23 июля 2019 года ООО «Рай» обращалось в Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации с приложением проекта сокращения санитарно-защитной зоны ресторана по указанному адресу и экспертного заключения о соответствии проектной, предпроектной нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданного ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

20.08.2019 ООО «Рай» направлено письмо о размерах санитарно-защитной зоны с разъяснениями о проведении натурных измерений в условиях функционирования объекта.

19.12.2019 Управлением Роспотребназора г. Москвы повторно ООО «Рай» направлено письмо с требованием выполнить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.0.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», предоставить документы для установления санитарно-защитной зоны.

Каких-либо документов от ООО «Рай» не поступило, в связи с чем Управление Роспотребнадзора г. Москвы обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года (по гражданскому делу № 2-5220/2021) на ООО «Рай» возложена обязанность прекратить противоправные действия, выражающиеся в нарушении требований санитарного законодательства, устранить их путем проведения исследования (измерения) уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух с последующим проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта и результатов исследований и измерений в аккредитованной экспертной организации и представлением в Управление Роспотребнадзора по г. Москве заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением документов, предусмотренных п.14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018. Решение в части устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2021 года Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением Роспотребнадзора в г. Москве, а также Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка деятельности ООО «Рай», в ходе которой произведены отборы проб выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из стационарного источника; нарушения установленных нормативов не выявлены.

В мае 2021 года по поручению Управления Роспотребнадзора г. Москвы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» проведены отборы проб атмосферного воздуха на территории, прилежащей к жилым домам 88 и 90 по Ленинскому проспекту в г. Москве, выявлены нарушения требований к организации санитарно-защитной зоны, предусмотренные для организации объектов общественного питания. По факту выявленных нарушений ООО «Рай» и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В части содержания вредных веществ в атмосферном воздухе, согласно произведенным отборам проб, нарушений требований СаНПиН не выявлено.

Также проверкой деятельности ООО «Рай» 05 октября 2021 года по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что у ООО «Рай» отсутствуют необходимые лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха за 3 квартал 2021 года, выявлены нарушения пожарной безопасности, в связи с чем Гагаринской межрайоной прокуратурой г. Москвы генеральному директору ООО «Рай» внесено представление об устранении нарушений законодательства, а также вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 20.4 КоАП РФ.

Также Управлением Роспотребнадзора г. Москвы были выявлены нарушения ООО «Рай» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в части организации санитарно-защитной зоны, предусмотренной для организации общественного питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бротиковским С.О. требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов непосредственно административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено; утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков, нарушении его прав не нашли своего объективного подтверждения; собственником здания, земельного адрес не является, к участникам гражданского оборота, получателям государственных услуг в связи со спорным недвижимым имуществом административный истец не относится; проверка деятельности собственника и арендаторов здания, земельного участка осуществляется административными ответчиками в рамках предоставленных полномочий, в пределах компетенции и общего надзора. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ввиду указанного, само по себе то, что, по мнению административного истца, принятые в связи с работой ресторана уполномоченными органами меры являются недостаточными, о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, проанализировавшей нормативные правовые акты, определяющие полномочия и компетенцию административных ответчиков, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильными; оснований не согласиться с ними применительно к фактическим обстоятельствам дела не имеется; в удовлетворении заявленных Бротиковским С.О. требований правомерно отказано; договоры купли-продажи, аренды никем не оспорены; здание самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ) не признано; от пристройки земельный участок освобожден; земельно-правовые отношения оформлены, вид разрешенного использования земельного участка изменен и предусматривает размещение объектов общественного питания; вступившим в законную силу решением суда разрешены требования об обязании владельца ресторана прекратить противоправную деятельность и устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства; фактов нарушения установленного порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, не выявлено.

Доводы административного истца о незаконной передаче земельного участка и здания в собственность какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По административному делу не установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка или передачи здания в собственность имелись предусмотренные ст. 4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" основания для отказа в этом; в любом случае, договоры купли-продажи никем не оспорены, а потому ссылки Бротиковского С.О. на ст. 4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" правового значения не имеют; деятельность собственника, владельца ресторана, в которых установлены нарушения законодательства (градостроительного, земельного, об охране окружающей среды), сама по себе не находится в причинно-следственной связи с передачей ему этих объектов в собственность.

Суд, не установив незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, правомерно не нашел оснований для возложения на данных административных ответчиков испрашиваемых административных истцом обязанностей; судебное понуждение обратиться в суд с тем или иным иском действующим правопорядком не предусмотрено; отзыв исполнительного документа является правом взыскателя и не зависит от мнения по этому вопросу Бротиковского С.О., поскольку он участником исполнительного производства не является.

Абстрактный запрет (на будущее) совершения сделок со спорным недвижимым имуществом действующим законодательством также не предполагается; по фактам выявленных в деятельности собственника и арендаторов нарушений последние привлечены к ответственности, на них судом возложены обязанности их устранить.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» получил мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов; доводы Бротиковского С.О. об обратном, как и, в целом, несогласие с содержанием полученных ответов, не является основанием для признания действий административных ответчиков неправомерными; последние самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, которые считаются рассмотренными в установленном порядке и надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы. Ссылки административного истца на направление ему недостоверной информации какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам Бротиковского С.О., нарушений Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, не установлено; суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия Госинспекции, установив какие действия принимались этим административным ответчиком ввиду выявленных нарушений законодательства к собственнику (арендатору) здания (рапорты, акты, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, обращение в орган регистрации прав и др., в том числе акт о демонтаже пристройки), совокупность которых объективно опровергает доводы истца о незаконном бездействии органа в рассматриваемых правоотношениях, напротив, свидетельствует о контроле ситуации с рестораном.

Суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на бездействие Управления Росреестра по Москве, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, органов прокуратуры; материалами дела подтверждается включение спорных объектов в планы проверочных мероприятий данных органов.

Вопросы привлечения (непривлечения) к административной ответственности каким бы то ни было образом непосредственно прав административного истца не затрагивают; по материалам дела не установлено, что органом санитарного благополучия согласовано уменьшение защитной зоны отдельно стоящей организации общественного питания – спорного ресторана без получения результатов соответствующей экспертизы.

Оспариваемое распоряжение Москомархитектуры также принято в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных указанному органу полномочий, без нарушения градостроительных норм и правил, с соблюдением порядка внесения изменений в ПЗЗ по обращению собственника земельного участка.

С учетом требований Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного кодекса города Москвы предложения граждан о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки города Москвы, которая осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который в течение 30 дней принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В силу п. 1.1. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП, решения о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решения об отклонении предложения принимаются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в течение 60 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2021 в Городскую комиссию поступили предложения Керимова З.Э. по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении спорной с приложением ситуационного плана.

Городской комиссией рассмотрено данное предложение, вынесено заключение, с учетом которого Москомархитектурой 09 марта 2021 года и принято распоряжение.

Данное решение принято с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленных государственному органу полномочий и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; сомнения истца в достоверности ситуационного плана являются голословными.

Технический, кадастровый учет и техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости, а также регистрация обременений (аренда), как верно отмечено судом, прав Бротиковского С.О. не нарушают; незаконных действий (бездействия) Мосгостройнадзора, ОАТИ, Управления Росреестра по Москве в рассматриваемых правоотношениях с административным истцом также не установлено; сами по себе заявления Бротиковского С.О. о праве на благоприятную окружающую среду об обратном не свидетельствуют.

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления правообладателя и документов, поступивших в орган регистрации прав, в частности, на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, в частности, аренда (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

Предусмотренных статьями 26-27 названного Федерального закона оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, кадастрового учета по изложенным Бротиковским С.О. обстоятельствам у государственного регистратора не имелось.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона прямо запрещена.

Исходя из изложенного, представляется, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бротиковского С.О. и к органам прокуратуры; установленные с участием прокуратуры проверочные мероприятия в отношении спорных объектов недвижимости, а также их результаты (представление, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.), объективно опровергают аргументы административного истца о незаконном бездействии.

Требования административного истца, чтобы к собственнику административными ответчиками были предъявлены иски о прекращении использования земельного участка под размещение предприятия общественного питания, о признании незаконной договора аренды, об изъятии земельного участка как не основанные на нормах права, обоснованно оставлены без удовлетворения; органы государственной власти самостоятельно принимают решения в переделах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о функционировании ресторана без согласованной санитарно-защитной зоны, правового значения не имеют с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым владелец предприятия обязан прекратить противоправную деятельность и устранить выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии незаконного, нарушающего права административного истца, бездействия административных ответчиков; по обращениям в рамках предоставленных полномочий уполномоченными государственными органами приняты соответствующие обстоятельствам и событиям правонарушений меры воздействия, оснований для признания их недостаточными, как на этом настаивает истец, не имеется. В связи с указанным, заявленные административным истцом требования судом верно отклонены.

Доводы административного истца о незаконности передачи земельного участка в частную собственность, и что таковая привела к нарушению его прав, а также то, что здание включено в Перечень объектов самовольного строительства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам административного истца, по делу установлено, что по итогам проверок составлялись представления, акты, а также протоколы об административных правонарушениях; виновные привлекались к административной ответственности.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со статьей 227 КАС РФ постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статьи 62, 226 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно; оценка собранным доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений права Бротиковского С.О. на судебную защиту, а также принципов законности и справедливости при разрешении административного дела судом не допущено.

Указанные Бротиковским С.О. в апелляционной жалобе нарушения судом норм процессуального права, в частности, при изготовлении решения в окончательной форме, направлении его копии административному истцу, не свидетельствуют о том, что привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 5 статьи 310 КАС РФ); рассмотрение административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве действующему процессуальному законодательству не противоречит; явка указанного лица обязательной не признавалась; нарушений статьи 120 КАС РФ, регламентирующей вопросы привода, а также статей 2, 40, 150 КАС РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Бротиковский С.О. ошибочно полагает, что в настоящем деле он не обязан представить доказательства нарушения непосредственно его прав; из буквального толкования ст.ст. 4, 218, 226,227 КАС РФ не следует, что административный истец в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Вопросы законности пристройки к зданию являлись предметом исследования суда в той степени, которая являлась необходимой для разрешения настоящего административного дела.

Нарушений статьи 62 КАС РФ при распределении бремени доказывания между сторонами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суждениями суда касательно пропуска срока обращения в суд во внимание не принимаются, поскольку из судебного акта следует, что нормы статьи 219 КАС РФ явились основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Бротиковским С.О. к Москомархитектуре, наряду с выводами об их необоснованности по существу, которые административным истцом в апелляционной жалобе никак не опровергнуты.

Выражая несогласие с действиями Управления Росрестра по Москве по регистрации прав Бротиковский С.О. не учитывает, что оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства не допустимо; правовая экспертиза документов не касается тех вопросов, о которых указывает административный истец в апелляционной жалобе.

Сделки со спорной недвижимостью в установленном порядке не оспорены; орган регистрации прав не наделен правом проверять их законность.

Судом верно отмечено, что само по себе возвращение административных протоколов в орган о незаконном бездействии административного ответчика в вопросах привлечения виновных (в нецелевом использовании земель) лиц не свидетельствует.

Фактически из доводов административного истца следует, что нарушение своих прав и законных интересов Бротиковский С.О. связывает непосредственно с действиями собственника и арендатора здания, владельца земельного участка, к которым он не лишен возможности самостоятельно обращаться с требованиями и исками.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены непосредственно административными ответчиками, напротив, не имеется; затронутые сферы публичных правоотношений и правомочий в них органов и организаций, наделенных властью (контроль целевого использования земельных участков, самовольного строительства, градостроительной деятельности, регистрация прав на объекты недвижимости, заключение сделок с ним и т.д.), непосредственно к правам Бротиковского С.О. не относятся, он участником этих правоотношений не является. Органы же реализуют свои полномочия в пределах компетенции; вмешательство в деятельность органов государственной власти и прокуратуры по вопросам, отнесенным к их компетенции, запрещено законом; суды не проверяют целесообразность принятых органами в пределах полномочий решений, совершенных действий.

В силу статьи 200 КАС РФ оснований для вынесения по административному делу частного определения не установлено; если административный истец полагает, что в отношении него совершаются противоправные деяния, он вправе самостоятельно обратиться по этому вопросу в правоохранительные органы.

Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи