Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу № 33а-1375/2022

Судья: Шестаков Д.Г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лашкова А.Н., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе административного истца Казымова М.М. оглы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Казымова М.М. оглы к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Казымов М.М.о. обратился в суд с административным иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от * года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивировав заявленные требования тем, что Казымов М.М.о. с * года не привлекался к административной ответственности, правонарушений не совершал, на территории г. Москвы никогда не пребывал. С * года Казымов М.М.о. совместно проживет и ведёт общее хозяйство с гражданкой РФ М.В.; 09 июня 2018 года у Казымова М.М.о. и М.В. родилась дочь. На территории России также постоянно проживает отец Казымова М.М.о., таким образом, оспариваемое решение является вмешательством в личную жизнь административного истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку он имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, имеет ребенка гражданку Российской Федерации, считает, что вынесенное решение нарушает его права на личную жизнь.

Административный истец Казымов М.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гулиева О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Казымов М.М.о. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, в том числе: * года по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере * руб.; * года по ст.18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) с наложением штрафа в размере * рублей

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от *, административному истцу в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 21 июня 2022. При этом реализация УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве своих полномочий в отношении Казымова М.М.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не установлено.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Казымова М.М. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Казымова М.М. оглы, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что в определенной мере позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Меры реагирования в отношении де Казымова М.М. оглы указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении Казымовым М.М. оглы нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Казымова М.М. оглы на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации ребенка административного истца с матерью - гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, при том обстоятельстве, что установление отцовства Казымова М.М. оглы имело место * года, т.е. после принятия оспариваемого решения миграционного органа.

Сведений о совместном проживании, ведении совместного хозяйства материалы дела не содержат, а суду не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи