Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2053/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 23 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева Юрия Владимировича на постановление № 18810277206600852473 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, которым Пушкарев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года в отношении Пушкарева Ю.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810277206600852473 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2020 года, согласно которому Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностного лица, Пушкарев Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, не нарушал положения п.п.3.1, 13.2 ПДД РФ, постановление вынесено без учета всех обстоятельств.

Пушкарев Ю.В. и его защитники фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, Пушкарев Ю.В. пояснил, что при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, отступая от требований ПДД РФ, руководствовался и полностью выполнил требования п.3.1 ПДД РФ: выполняя неотложное служебное задание, при приближении к перекрестку включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, убедился, что ему уступают дорогу, а на перекрестке и впереди по ходу движения не имеется затора, выехал на перекресток в тот момент, когда следовавшие слева по зеленому сигналу светофора автомашины остановились, а справа у перекрестка автомашины также притормозили, предоставляя ему (Пушкареву) возможность проехать перекресток, практически пересек перекресток, когда двигавшаяся справа на большой скорости автомашина под управлением второго участника ДТП не предоставила преимущество автомашине скорой помощи, которой он (Пушкарев) управлял в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, выехала на перекресток, не снижая скорости, вследствие чего произошло ДТП, при этом удар от автомашины второго участника ДТП пришелся в правую заднюю часть его (Пушкарева) автомашины, когда он (Пушкарев) практически закончил проезд перекрестка.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

11 декабря 2020 года в отношении Пушкарева Ю.В. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810277206600852473 по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 декабря 2020 года, согласно которому Пушкарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, водитель Пушкарев Ю.В., управляя транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС (автомашина скорой помощи), 11 декабря 2020 года в 19.50 час. по адресу: адрес нарушение п.п.3.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по адрес от д.3 в направлении адрес с включенными специальными сигналами, выехал на перекресток с адрес на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине марка автомобиля г.р.з.К355МВ799 под управлением фио, движущейся по зеленому сигналу светофора по адрес от д.1 в направлении д.11 и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля.

В подтверждение вины Пушкарева Ю.А. представлены:

схема места ДТП от 11 декабря 2020 года с материалами фотофиксации;

протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года;

письменные объяснения Пушкарева Ю.В. от 11 декабря 2020 года, которые аналогичны его вышеуказанным объяснениям, данным в судебном заседании;

письменные объяснения второго участника ДТП фио от 11 декабря 2020 года, согласно которым он двигался по адрес, на перекрестке с адрес проезжал в левом ряду со скоростью около 40-50 км/ч, когда ему наперерез на красный сигнал светофора выехала автомашина скорой помощи, столкновение произошло передней частью его (фио) автомашины с задним правым колесом автомашины скорой помощи;

письменные объяснения свидетеля фио от 11 декабря 2020 года, согласно которым, он стал очевидцем вышеуказанного ДТП, при этом, при приближении к перекрестку автомашина скорой помощи следовала с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами;

аналогичные письменные объяснения свидетеля фио от 11 декабря 2020 года;

письменные объяснения свидетеля фио от 11 декабря 2020 года, из которых следует, что в момент вышеуказанного ДТП она в качестве пассажира находилась в автомашине марка автомобиля г.р.з.К355МВ799 под управлением фио, двигались по зеленому сигналу светофора по адрес на перекрестке с адрес, произошло столкновение с выехавшей на красный сигнал светофора с адрес автомашиной скорой помощи, столкновение избежать не удалось;

письменные объяснения свидетеля фио от 11 декабря 2020 года, согласно которым он стал очевидцем вышеуказанного ДТП, при этом, при приближении к перекрестку автомашина скорой помощи следовала с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

При рассмотрении жалобы Пушкарева Ю.В. в распоряжение вышестоящего должностного лица административного органа также были представлены видеоматериалы с автомобильного регистратора.

Вместе с тем, указанные выше постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования  дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из вышеуказанных представленных в материалы дела доказательств, а также из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер уличного наблюдения, столкновение ТС произошло на регулируемом перекрестке адрес с адрес, когда автомобиль скорой помощи под управлением Пушкарева Ю.В. с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, завершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, отступив от требований раздела 6 ПДД РФ, при этом, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель Пушкарев Ю.В. убедился, что не создаст помех иным участникам дорожного движения, которые в момент выезда водителя Пушкарева Ю.В. на перекрестке отсутствовали, а именно: следовавшие слева и справа по адрес на зеленый сигнал светофора автомашины прекратили движение, пропуская автомашину скорой помощи.

В силу п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

А в соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, вывод должностных лиц о нарушении Пушкаревым Ю.В. Правил дорожного движения является необоснованным.

Вывод должностных лиц о нарушении Пушкаревым Ю.В. п.13.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам правонарушения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в момент вышеуказанного ДТП впереди по пути следования автомашины под управлением Пушкарева Ю.В. при выезде его на перекресток затора не было.

Кроме того, квалификация действий Пушкарева Ю.В. по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверной, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением дела в отношении Пушкарева Ю.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277206600852473 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, которым Пушкарев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 декабря 2020 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пушкарева Юрия Владимировича - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.