Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-009896-23

Дело № 2а-790/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-790/2021 по административному иску Бротиковского Станислава Олеговича к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы, Госинспекции недвижимости города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Мосгосстройнадзору, Объединению административно-технических инспекций города Москвы, Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения,

Установил:

Бротиковский С.О. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам: Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы, Госинспекции недвижимости города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Мосгосстройнадзору, ОАТИ, Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, просит:

1. признать совершенной с нарушениями законодательства продажу Департаментом городского имущества г. Москвы в 2015 году, в частную собственность объекта недвижимости Москвы - земельного адрес и здания Москва, адрес;

2. признать незаконным уклонение Департамента городского имущества г.Москвы от принятия надлежащих процессуальных действий по актам Госинспекции по недвижимости г.Москвы «о подтверждении незаконно размещенного объекта недвижимости» по результатам применения к зданию Москва, адрес, трижды, ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы и, единожды, ч.2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, затребовать у Департамента городского имущества г.Москвы разъяснения о причинах его бездействия;

3. обязать Департамент городского имущества г.Москвы произвести процессуальные действия по обращению в суд о наделении ГИН полномочиями по сносу незаконной пристройки к зданию, в рамках порядка Постановления №819-ПП по ранее полученным актам «подтверждении незаконно размещенного объекта недвижимости», затребовать их, если по халатности, либо , в силу превышения должностных полномочий, они не были затребованы у ГИН;

4. признать незаконным отзыв Департаментом городского имущества г.Москвы судебного приказа о частичном аресте земельного участка Москва, из службы судебных приставов без погашения суммы задолженности на сумму свыше 2.3 млн. руб., с земельного адрес., который нанес ущерб бюджету г. Москвы;

5. признать незаконной передачу Департаментом городского имущества г.Москвы участка городского кадастрового квартала ..., занятого незаконной пристройкой к зданию адрес, в возмездной/безвозмездной форме, если она состоялась, либо запретить такую передачу в будущем;

6. признать халатным, с заведомым превышением должностных полномочий, предоставление должностными лицами Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Овчинским А.В., Горбуновым А.Е., Султановым М.Н., Бобровым И.В., Елшиным Е.Б., с июля 2018 года по август 2020 года в корреспонденции в адрес истца информации не по существу, а также заведомо недостоверной информации, касающейся нарушений земельного законодательства по адресу Москва, адрес, Москва, адрес;

7. затребовать информацию от Госинспекции по недвижимости г.Москвы о применении к незаконной пристройке к зданию Москва, адрес ч.1, ч.2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы за период с июля 2020 года по настоящее время, исходя из того, что правонарушение не устранено по сегодняшний день и признать незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, отсутствие таких актов административного воздействия;

8. затребовать информацию у Ответчика - Госинспекции по недвижимости г. Москвы о направлении актов о «незаконно размещенном объекте недвижимости» по итогам применения ч.1, ч.2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы за 2019 -2020 гг. в отношении здания Москва, адрес Департамент городского имущества г.Москвы, в рамках Постановления Правительства Москвы №819-ПП и признать незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, не направление Госинспекцией по недвижимости г. Москвы материалов (их выборочное направление) в Департамент городского имущества г.Москвы;

9. обязать Госинспекцию по недвижимости г. Москвы провести очередную проверку в отношении здания Москва, адрес по признакам ч.1, ч.2 ст. 6.11, если эти проверки ранее совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, не проводились;

10. признать незаконным отказ Госинспекции по недвижимости г. Москвы признать незаконную пристройку к зданию Москва, адрес по признакам ч.1, ч.1 ст. 6.11 КоАП РФ, и обязать признать ее таковой;

11. обязать Госинспекцию по недвижимости Москвы (ГИН) применить в отношении факта незаконного использования пристройкой к зданию Москва, адрес части городского территории ч.1, ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, с оформлением акта «о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка»;

12. признать незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, бездействие Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в рамках Постановления Правительства Москвы от 2 марта 2021 г, N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на 44 территории города Москвы", вступившего в силу 1 июля 2021 года, в отношении следующих нарушений: незаконное размещение пристройки к зданию Москва, адрес на земельном участке, государственная собственность не разграничена; незаконное использование пристройкой к зданию Москва, адрес земельного участка, государственная собственность не разграничена; незаконное размещение входной группы здания Москва адрес на земельном участке, государственная собственность не разграничена; незаконное использование входной группой здания Москва адрес земельного участка, государственная собственность не разграничена; нецелевое использование земельного адрес и обязать применить в отношении этих нарушений меры административного воздействия по ч.1, ч.2 ст.6.11 и ч.1, ч. 2 КоАП Москвы;

13. признать незаконным, по халатности, либо с превышением должностных полномочий, невыполнение Москомархитектурой ненадлежащей проверки документов Бротиковского С.О. на изменение вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением требований пунктов 2.4.3, 2.9.1, 2.9.2 , 4.6.7 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2018 года N 457-ПП «Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы»;

14. признать незаконным, с признаками халатности, либо превышением должностных полномочий, использование Москомархитектурой, с нарушением норм ст. 4 Градостроительного кодекса г. Москвы, в части обязанности предоставить жителям города достоверную, своевременную и полную информацию при вынесении на обсуждение проектов внесения изменении в правила землепользования, заведомо недостоверного, устаревшего плана территории «Гугл» в качестве подосновы схемы проекта, на котором показана давно демонтированная, самовольная застройка вокруг обсуждаемого земельного участка, маскирующего, скрывающего факт нарушения фактических границами здания Москва, адрес границ земельного участка адрес;

15. признать незаконным, недействительным распоряжение Москомархитектуры № 326 от 9 марта 2021 года, за подписью должностного лица А.Ю. Сухого, о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки г.Москвы в отношении земельного адрес по изменению вида разрешенного использования этого участка;

16. признать незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, должностных лиц ГУП «МосгорБТИ», Управления Росреестра по г. Москве внесение в ЕГРН 8 фальсифицированных геодезических кадастровых координат здания Москва, адрес Х1062.88 *Y1752.09, Х1043.98* Y1736.35, Х1054.36 * Y1723.35, Х1073.41 * Y1740.1. вместо прежних 14 кадастровых геодезических координат здания - X1069.36*Y1734.54, X1058.67*Y1747.58, X1047.92*Y1738.77, X1044.55*Y1735.75, X1046.86*Y1732.92, X1055.11*Y1722.86, X1058.61*Y1725.72;

17. признать незаконным, с признаками халатности, либо превышения должностных полномочий, внесение должностными лицами управления Росреестра по г.Москве записи в кадастровые данные здания Москва, адрес сведений о долгосрочном договоре аренды здания с ООО «РАЙ» под цели размещения общепита «...:1075-77/007/2018-4 от 2018-02-02 «Аренда», в то время, как вид разрешенного использования земельного адрес складское;

18. обязать Управление Росреестра по Москве применить в отношении незаконной пристройки к зданию по адресу: Москва, адрес, площадью ориентировочно 33 кв. м, размещенной на территории земельного участка собственника Москва, адрес ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ;

19. обязать Управление Росреестра по Москве применить в отношении незаконной пристройки к зданию - входной группы, незаконно размещенной на территории городского квартала площадью около 12 кв. м. с 2017 года, после капитальной перестройки здания ст.7.1 КоАП РФ;

20. признать незаконным, халатным, либо с превышением должностных полномочий, бездействие ответчиков - ОАТИ и Моссгостройнадзора в отношении проведения работ по капитальной перестройке здания Москва, адрес, с октября 2017 по январь 2018 года, без открытого ордера ОАТИ, который не мог быть оформлен, поскольку вплоть до марта 2020 года у здания отсутствовал колористический паспорт;

21. признать незаконным, халатным, либо с превышением должностных полномочий, бездействие ответчика Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении незаконного функционирования ресторана в здании Москва, адрес, в силу нарушения норм о санитарно-защитной зоне и без ее согласования и обязать Управление пресечь его;

22. обязать Прокуратуру Юго-Западного округа г. Москвы пресечь незаконное функционирование ресторана в здании по адресу: Москва, адрес без согласованной санитарно-защитной зоны.

Уточнив требования, просит:

- признать незаконным, совершаемое с 2019 года, по халатности, либо с превышением должностных полномочий, бездействие Управления Роспотребнадзора по Москве в отношении функционирования ресторана по адресу Москва, адрес, стена которого, в северо-восточном направлении, находится на расстоянии 17-18 метров от стены жилого дома Москва, адрес, в юго-западном направлении, в случае, если уменьшение санитарно-защитной зоны для этого предприятия V класса опасности, по проекту ФБУЗ ЦГиЭ в г. Москве, с 50 до 20 метров, не было согласовано, о чем сообщало письмо заместителя прокурора ЮЗАО Г.А. Чехоева №684ж-2021/20450022 /Он369-21 от 26 марта 2021 года, нарушающего требования ч. 1 ст. 17; ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ, п.2.1; п. 4.1; п.4.3; п.4.4; П.5.1; п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и сопровождаемого, по настоящее время, канцерогенными техногенными выбросами дыма из мангала кухни, нарушая требования области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха, предусмотренные, чч. 1, 2 ст. 34, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7, ст. 14;

- признать незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, согласование проекта уменьшения санитарно-защитной зоны для этого 2 предприятия V класса опасности, по проекту ФБУЗ ЦГиЭ в г. Москве, с 50 до 20 метров, содержащего недостоверные, подложные сведения, в случае, если вопреки информации в письме заместителя прокурора ЮЗАО Г.А. Чехоева №684ж-2021/20450022 /Он369-21 от 26 марта 2021 года, такое согласование произошло, поскольку, реальная дистанция между стеной торца здания ресторана Москва, адрес, в северо-восточном направлении, и стеной жилого дома Москва, адрес юго-западном направлении, составляет 17-18 метров.

Требования мотивированы тем, что Департаментом городского имущества города Москвы незаконно переданы в частную собственность объекты недвижимости Москвы: земельный участок по адресу: Москва, адрес, и здание по адресу: адрес, сохранявшего самовольную пристройку, незаконно размещенную на городской территории и делающую фактическую площадь здания равной 406-407 кв.м, в отличие от значения, указанного в кадастре - 344,5 кв.м, реальная законная площадь здания, вытекающая из геодезических координат, указанных в кадастровых данных здания, равна 310,5 кв.м., что подтверждается спутниковыми снимками территории за 1966-2018 гг. Данная продажа произведена в нарушение правил оказания государственной услуги по предоставлению в выкуп ранее арендованного объекта недвижимости, его бывшим арендатором, без проведения предварительной проверки объекта недвижимости на предмет законности границ здания и их соответствия кадастровым характеристикам, хотя, в соответствии с соглашением о межведомственном взаимодействии Правительства Москвы и управления Росреестра Москве от 29 декабря 2014 года (№832-ПП), такие данные в ДГИ поступали, следовательно, имелись основания для отказа в предоставлении данной услуги ввиду противоречия документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям, также границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы незаконно уклоняется от выполнения своих полномочий в рамках межведомственного взаимодействия с Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, определенного Постановлением Правительства г.Москвы №819-ПП, поскольку после получения акта Госинспекции о наличии незаконно размещенного объекта недвижимости, составленного по итогам привлечения нарушителя к ответственности в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, Департаменту городского имущества надлежит обратиться в суд для наделения ГИН полномочий по демонтажу такой незаконно размещенного объекта недвижимости, либо его отчуждения в пользу города, без принятия Городской комиссией, Окружной комиссией решений.

Департаментом городского имущества г.Москвы незаконно отозван судебный приказ о частичном аресте земельного участка Москва, из службы судебных приставов без погашения суммы задолженности на сумму свыше 2.3 млн. руб., с земельного адрес., что нанесло ущерб бюджету г. Москвы, незамедлительно после оглашения истцом информации о том, что во время подготовки резонансных общественных обсуждений по изменению вида разрешенного использования земельного адрес и их проведения (направленных на придание вида законности нецелевому использованию земельного участка, в течение 3 лет использовавшегося не по назначению), в отношении него было открыто исполнительное производство и позже наложен частичный арест по иску ДГИ к собственнику по другому объекту недвижимости за недоимку в уплате налога на недвижимость, с целью скрыть недопустимый статус земельного участка во время вынесения распоряжения о подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ и проведения общественных обсуждений, с целью обеспечения изменения ВРИ участка.

Департамент в нарушение норм ст. 4.1 Закона о землепользовании в городе Москва, совершил действия, направленные на передачу в безвозмездное распоряжение собственника здания по адресу: Москва, адрес, земельный участок городского кадастрового квартала, незаконно занятого этим зданием, тогда как за 2019-2020 гг, четырьмя актами Управления Росрестра по г. Москве о нарушении ст. 25, 26, 42 Земельного Кодекса РФ, по ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, четырьмя решениями судов по ч.1, ч.2 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение нарушителем актов, четырьмя актами ГИН по ч.1 и ч.2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы подтверждена незаконность размещения части здания на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы.

Должностными лицами ГИН, с июля 2018 года по март 2019 года, направлены истцу ответы об отсутствии наличия каких-либо нарушений земельного законодательства по данному адресу с предоставлением заведомо недостоверной информации о неких ранее проведенных проверках, в том числе, и уже после получения информации о фиксации управлением Росреестра нарушений ст. 25, 26, 42 Земельного Кодекса РФ и привлечении нарушителя по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов, по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости г.Москвы (ГИН) собственник здания Москва, адрес четырежды привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.6.11 КоАП, начиная с марта 2019 года. Административный истец полагает незаконным применение должностными лицами Госинспекции по недвижимости г.Москвы (ГИН) в отношении незаконного занятия и использования частью здания Москва, адрес территории городского кадастрового квартала, площадью 64 кв.м., мер административного воздействия лишь по ч.1, ч.2 ст.6.11 КоАП г.Москвы с оформлением акта «о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта недвижимости», не доводимых до процессуального завершения в виде обращения ДГИ в суд и получения ГИН полномочий на снос. ГИН не осуществляются действия по пресечению незаконного размещения части здания Москва, адрес, площадью 64 кв.м на городской территории, ГИН, в нарушение законодательства не предпринимается мер к привлечению собственника здания по ст. 7.1 КоАП РФ и ч.1, ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, несмотря на то, что факт незаконного использования участка городского кадастрового квартала, площадью 64 кв.м, используемого частью здания ресторана адрес, содержит все признаки незаконного (нецелевого) использования участка городского кадастрового квартала. ГИН незаконно отказывается признать пристройку к зданию Москва, адрес, размещенную на территории городского кадастрового квартала, площадью 64 кв.м, самовольной постройкой, распространяет эту заведомо недостоверную информацию в иные государственные органы, несмотря на самовольное занятие Каримовым З.Э. земельного участка городской территории и его использование не по целевому назначению. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, как и ч.1 ст 6.7 КоАП г.Москвы, достаточно для признания здания самовольной постройкой. Ответчики ссылаются на признак возведения самовольной постройки, «на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке», как относящийся к юрисдикции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, хотя, по смыслу этой фразы из ч.1 ст.222 ГК РФ, в ней речь идет именно об отсутствии прав собственности, пользования, относящегося к ч.1 ст.6.11 г.Москвы, по итогам применения которой оформляется акт именно о незаконном размещении объекта в силу отсутствия на это права, а не акт о незаконности использования. Также ссылаются на возведение здания до 1995 года, тогда как здание в таких «самовольных» границах было возведено намного позже 1 января 1995 года, что отражено в архивных спутниковых снимках - обжалуемая самовольная пристройка к северному торцу здания была сделана в 2003-2004 годах, заняв 125 кв. м. на городской территории, позже, в 2014 году, в результате программы демонтажа самостроя в Москве, ее площадь уменьшена до 63 кв.м, а в 2017 году, во время незаконной капитальной перестройки, проведенной без ордера ОАТИ, вновь увеличена - до 64 кв.м, за счет обложения стен кирпичом с утеплением. По данным выписки из ЕГРН от 16 августа 2021 года №99/2021/411208658 , ориентировочно с весны-лета 2021 года, правоустанавливающие документы на здание содержат фальсифицированные кадастровым инженером подложные данные геодезических координат здания они образуют контуры здания, в точности повторяющие контуры здания вместе с самостроем, составляя, по подсчетам, площадь 406-407 кв. м,, хотя площадь здания в них указана прежняя – 344,5 кв.м. Таким образом, ГИН не осуществляет пресечение нарушений земельного законодательства, в рамках соглашения с управлением Росреестра по Москве, которое было сведено чиновниками ГИН к неправомерному абсурдному обратному информированию управления Росреестра по Москве о ранее полученной от них же информации о нецелевом использовании земельного адрес по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, тогда как ГИН надлежало перенаправить эту информацию в прокуратуру, уполномоченную обращаться в суд за пресечением нецелевого использования земельных участков. ГИН предоставляет заведомо недостоверную информацию в отношении сохранения незаконной входной группы к зданию, площадью около 12 кв. м капитальной самовольной пристройки к зданию, проведенной без ордера ОАТИ в 2017 году, на территории городского квартала. Должностные лица ГИН, в ответ на обращение истца сообщали, что данная пристройка является архитектурным оформлением фасада, находящимся в юрисдикции Москомархитектуры, которое согласовано в рамках колористического паспорта, тогда как до марта 2020 года колористический паспорт не был оформлен вообще. В марте 2020 года ГИН предоставлена недостоверная информация о наложении штрафа на собственника здания за отсутствие колористического паспорта, затем сослались на то, что надзор за незаконным размещением входной группы здания на городской территории на Мосгосстройнадзор.

Административный истец не согласен с распоряжением Москомархитектуры №326 от 9 марта 2021 года, за подписью должностного лица Сухого А.Ю., о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки г.Москвы в отношении земельного адрес по изменению вида разрешенного использования этого участка, так как при проверке документов заявителя на изменение вида разрешенного использования земельного участка в нарушение требований пунктов 2.4.3, 2.9.1, 2.9.2, 4.6.7 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2018 года N 457-ПП «Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы» не было проверено наличие требуемого по правилам ситуационного плана, либо он не был проверен на достоверность, либо несоответствия фактической площади объекта заявленным были умышленно проигнорированы. При вынесении на обсуждение проекта внесения изменении в правила землепользования, жителям города не была предоставлена достоверная, своевременная и полная информация, предоставлена информация в виде недостоверного, устаревшего плана территории «Гугл» в качестве подосновы схемы проекта, на котором показана давно демонтированная, самовольная застройка вокруг обсуждаемого земельного участка, скрывающая факт нарушения фактических границами здания Москва, адрес границ земельного участка адрес, 9, на стадии подготовки вышеуказанного проекта и на стадии разработки и представлении материалов экспозиции.

Ориентировочно, весной-летом 2021 года должностными лицами ГУП «МосгорБТИ», чьим учредителем является Департамент городского имущества г.Москвы были совершены злонамеренные действия по фальсификации кадастровых геодезических координат здания Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от 16 августа 2021 года № 99/2021/411208658. Из выписки следует, что прежние 14 кадастровых геодезических координат здания -X1069.36*Y1734.54, X1058.67*Y1747.58, X1047.92*Y1738.77, X1044.55*Y1735.75, X1046.86*Y1732.92, X1055.11*Y1722.86, X1058.61*Y1725.72 незаконно подменены сфальсифицированными кадастровыми координатами - X1062.88 *Y1752.09, Х1043.98* Y1736.35, X1054.36 * Y1723.35, Х1073.41 * Y1740.1. Эти новые фальсифицированные кадастровые гео-координаты при нанесении их на карту образуют прямоугольник площадью 406,93 кв. м., выходящий за границы земельного участка и в точности повторяют фактические контуры здания вместе с самовольной пристройкой. Истец полагает, что целью незаконных действий со стороны является намерение обосновать законность нахождения здания в границах с незаконной пристройкой, в целях последующей передачи ДГИ участка городской территории, занятого самостроем, в возмездное/безвозмездное пользование собственнику здания.

Должностными лицами управления Росреестра по Москве внесены незаконно записи в кадастровые данные здания по адресу: адрес, о долгосрочном договоре аренды здания с ООО «РАЙ» под цели размещения общепита «...:1075- 77/007/2018-4 от 2018-02-02 «Аренда», при этом видом разрешенного использования земельного участка под зданием являлось «размещение складских помещений». Соответственно, исходя из единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем, внесение долговременного договора аренды в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости незаконно. Управлением Росреестра по г.Москве, неравномерно проводились проверки в отношении здания, ненадлежащим образом, с ошибками, оформлялись протоколы и постановления при привлечении собственника земельного участка по адресу: Москва, адрес, и здания по адресу: Москва, адрес по ст. 7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, по ч.25, ч.26 ст.19.5 КоАП РФ. В результате чего собственник здания за 3 года привлечен судом к ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ лишь 4 раза, и не был привлечен к ответственности по ч.26 ст. 19.5, материалы дел возвращались из судов 5 раз. К зданию по адресу: адрес, находящейся на территории земельного участка собственника Москва, адрес. осуществлена незаконная пристройка ориентировочно площадью 33 кв.м. Незаконно застроена еще одна часть земельного участка адрес. - между его северной границей и северной кадастровой границей здания, что невозможно при указанной в кадастровых документах площади здания 344,5 кв.м Площадь здания 344,5 кв. м является результатом приписки – около дополнительных 33 кв.м.в Общая площадь незаконной пристройки к зданию в сторону дома адрес составляет около 96-97 кв.м, из которых 33 кв. м находятся на земельном участке собственника, а 64 кв.м – на земельном участке, государственная собственность на который, не разграничена. Без соучастия должностных лиц Управления Росреестра по г.Москве не могли быть внесены ГУП «МосгорБТИ» недостоверные сведения относительно сфальсифицированных координат здания, совершенных в целях обоснования законности нахождения здания в границах с незаконной пристройкой с переданной части земельного участка собственнику здания. в пользование собственнику здания, а также сокрытия незаконной пристройки к зданию в границах земельного участка собственника, а также в отношении незаконно пристроенной входной группы, площадью около 12 кв.м. Общая площадь самовольных пристроек к зданию Москва, адрес составляет около 108 кв. м. После направления информации о размере незаконной пристройки в адрес администрации президента Российской Федерации в октябре 2020 года ответчик никаких мер не предпринял.

С октября 2017 года по январь 2018 года проведены работы по капитальной перестройке здания по адресу: адрес, без открытого ордера ОАТИ, что свидетельствует о бездействии ОАТИ и Моссгостройнадзора, ордер не мог быть оформлен, поскольку, вплоть до марта 2020 года, у здания отсутствовал колористический паспорт.

Проведенной проверкой Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, лабораторией ГПБУ «Мосэкомониторинг» и представителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы 2 марта 2021 года установлено, что функционирующим рестораном в здании Москва, адрес, относящимся к V классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 метров, нарушено требование к размеру и организации санитарно-защитной зоны. Проверкой было установлено, что сокращение санитарно-защитной зоны не согласовано с органами Роспотребнадзора г. Москвы, несмотря на то, что проект уменьшения санитарно-защитной зоны до 20 метров в 2019 году был разработан ФБУЗ ЦГиЭ в г. Москве. Причиной отказа в согласовании был тот факт, что стены жилого дома адрес находятся в 17-18 метрах от здания ресторана, а именно, от стен незаконной части здания, незаконно размещенной на территории городского кадастрового квартала, что меньше, чем расстояние, допускаемое проектом уменьшения санитарной зоны. Несмотря на установленное, каких-либо мер в отношении собственика здания не было предпринято Роспотребнадзором г. Москвы в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», несмотря на формальное оснащение ресторана фильтрами «Ятагансмоки».

За 2 года, прошедшие с момента обращения Бротиковского С.О. в Прокуратуру не было принято мер для устранения нарушения – незаконного использования вышеуказанного земельного участка, в том числе без согласованной санитарно-защитной зоны, с неверно указанной в кадастре площадью здания, наличия самовольной пристройки к северному торцу здания по адресу: адрес, расположенной как на земельном участке адрес (33 кв.м), так и участке городского кадастрового квартала ... (64 кв.м), в том числе, путем обращения в суд с требованием к собственнику о прекращении использования принадлежащего ему земельного участка под размещение предприятия общественного питания, о признании незаконным заключенного собственником долгосрочного договора с ООО «РАЙ» на размещение общепита в принадлежащем ему здании с 2018 по 2024 гг., с требованием об изъятии данного земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ и о его продаже с публичных торгов. Тем не менее, с самовольно занятой частью городского кадастрового квартала объект недвижимости Москва, адрес, состоящий из земельного участка и здания на нем, был выкуплен в 2015 году у Департамента городского имущества Москвы обществом с ограниченной ответственностью «Гавана М», а в 2017 году перепродан Керимову З.Э. Текущий собственник объекта недвижимости Москва, адрес, Керимов З.Э.О не может считаться добросовестным приобретателем, не применившим изменений к приобретенному объекту недвижимости, поскольку, после покупки, предпринял незаконную капитальную перестройку, проведенную без ордера ОАТИ, в результате которой площадь здания была еще увеличена за счет обкладки стен кирпичом со слоем утепления, достигнув указанной выше площади в 406-407 кв.м., и за счет незаконной входной группы.

В данном помещении, на основе договора аренды между собственником, гр-ном Керимовым З.Э.О, и ООО «РАЙ», с 2018 г незаконно размещен с нарушением вида разрешенного использования данного земельного участка, указанного в кадастровых документах – объекты размещения складских предприятий 1.2.9 (по классификации постановления Правительства Москвы ПП от 25 2011 г. N 228), без согласованной санитарно-защитной зоны, ресторан (с января 2018 г. - под вывеской «Райская трапеза», с июля 2019 г. - «Кафе на Ленинском «Добрые соседи»», с августа 2020 г. – «Symphony»).

В результате произведенных истцом в июле 2018 года измерений параметров здания Москва, адрес стр. 1.с применением арендованного GNSS оборудования были получены 4 геодезические координаты - Х1062.89*Y1752.08, X1043.97*Y1736.34, Х1054.37*Y1723.34, Х1073.41*Y1740.10, которые значительно отличаются от геоданных, указанных в выписке от 9 июля 20218 № 99/2018/130553077 - Х1058.67*Y1747.58, X1047.92*Y1738.77, X1044.55*Y1735.75, X1046.86*Y1732.92, X1055.11*Y1722.86, фактическая площадь здания составляет около 407 кв. м. Таким образом, общая площадь самовольной пристройки к зданию Москва, адрес составляет около 97 кв. м. (407 – 310) кв. м., часть самовольной пристройки за границами земельного участка адрес составляет 64 кв. м., а 33 кв.м. (97-64) кв.м являются самовольной незарегистрированной пристройкой в границах земельного участка собственника, которая по сей день Ориентировочно, весной-летом 2021 года инженером МосгорБТИ Григорьевым Федором Александровичем была совершена фальсификация гео-координат здания Москва, адрес, предположительно, в договоренности с заинтересованными должностными лицами Правительства Москвы с целью легализации самовольной пристройки, занимающей часть городского квартала. Начиная с июля 2018 года, когда должностные лица ГИН Госинспекции по недвижимости Москвы получили от истца первичную информацию о наличии самовольного строительства и нецелевого использования земельного участка, истцу направляются ответы на обращения, содержание противоречивую информацию.

В письме заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры г.Москвы Д.В. Романова от 27 сентября 2020 года №7/30-2328-2020, сообщалось, что прокуратурой адрес рассматривается вопрос об обращении в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации об обязании Керимова З.Э. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. Однако, позднее в и.о. первого заместителя Прокурора округа А.А. Ануфриева, в от 30 октября 2020 года №990ж2020/20450022/Он751-20. Который подтвердил привлечение собственника здания к административной ответственности и наличие нарушений земельного законодательства сообщил о том, что при проведении проверки незаконного (нецелевого) использования земельного участка и самовольного строительства по вышеуказанному адресу не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Истец усматривает в данном письме ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей данным должностным лицом Прокуратуры ЮЗАО Москвы. Письмо заместителя прокурора ЮЗАО Г.А. Чехоева №684ж-2021/20450022 /Он369-21 от 26 марта 2021 года сообщало о проведенной проверкой Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, лабораторией ГПБУ «Мосэкомониторинг» и представителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы 2 марта 2021 года было установлено , что функционирующим рестораном в здании Москва, адрес нарушено требование к размеру и организации санитарно-защитной зоны, предусмотренные для объектов по организации общественного питания. Проверкой установлено, что сокращение санитарно-защитной зоны не согласовано с органами Роспотребнадзора, несмотря на то, что проект уменьшения санитарно-защитной зоны до 20 метров в 2019 году был разработан ФБУЗ ЦГиЭ в г. Москве. Причиной отказа в согласовании был тот факт, что стены жилого дома адрес находятся в 17-18 метрах от здания ресторана, а именно, от стен незаконной части здания, незаконно размещенной на территории городского кадастрового квартала, что меньше, чем расстояние, допускаемое проектом уменьшения санитарной зоны. Ресторан, не соблюдающий, требований законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды, продолжает функционировать. Функционирование ресторана, без согласованной санитарной зоны нарушает права истца, так как работа ресторана сопровождается техногенным задымлением близлежащих жилых домов, в том числе квартиры истца, оказавшейся в 17 метрах ресторана. По предварительным подсчетам, приблизительный ущерб государству, нанесенный бездействием/действиями ответчиков, результатом которых стало безвозмездное использование собственником здания Москва адрес неучтенной площади 108 кв.м в течении более 3 лет, составляет около 5 млн руб.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представитель Правительства города Москвы возражали против удовлетворения заявленных исковых требования по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Госинспекции недвижимости города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика ГБУ МосгорБТИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Мосгосстройнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков Прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы представили письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика ОАТИ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Административный ответчик Управление Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по делу не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2.2 Постановления N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции Постановления от 20 сентября 2019 года N 1226-ПП, Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу. Этот порядок подтвержден в приложении №2 к методическим указаниям ГИН, но не применялся с марта 2019 года - с момента вынесения первого подобного акта по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

2. При осуществлении деятельности, предусмотренной настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 и п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» Основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы. Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отдельно стоящие организации общественного питания постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 "О введении в действия новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1200-031" Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относятся к V классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 метров (7.1.12 подпункт 6).

Как следует из материалов дела, по адресу: адрес, имеется земельный участок, кадастровый номер ...:8398, принадлежащий на праве собственности Керимову З.Э., с указанным в правоустанавливающих документах вида разрешенного использования «объекты размещения складских помещений».

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ...:1075 по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРП площадью 344,5 кв.м, с 13 февраля 2017 года находится в собственности Керимова З.Э. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Гавана-Н», ранее здание принадлежало г. Москве, передано на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 июля 2015 года с ООО «Гавана-Н». Также, здание с 02 февраля 2018 года обременено правом аренды ООО «Рай» по договору от 01.12.2017, здание введено в эксплуатацию в 1962 году.

Доводы административного истца о незаконности передачи земельного участка в частную собственность какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца, наличие противоречий в указании площади здания, которым занят земельный участок, не является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу ст. 4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве". Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка или передачи здания в собственности Керимова З.А. имелись предусмотренные ст. 4.1. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 основания для такого отказа.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на административного истца возложена законом обязанность по доказыванию того, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.

Доводы административного истца о том, что незаконная передача в частную собственность здания и земельного участка привела к нарушению его прав ввиду незаконного использования Керимовым З.О. земель общего пользования, что привело к нарушению собственником санитарных норм и правил, превышению допустимого уровня по шуму и выбросам в атмосферу, к отсутствию санитарно-защитной зоны, являются необоснованными, так как сам факт передачи здания и земельного участка в частную собственность Керимова З.О. прав Бротиковского С.О. не нарушает. Нарушение в последующем собственником здания норм действующего законодательства, что подлежит установлению в предусмотренном законом порядке, не находится в причинно-следственной связи с передачей ему в собственность здания и в аренду земельного участка. Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленные истцом требования к Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы как необоснованные, а оспариваемые бездействие - не нарушающим права заявителя.

Доводы административного истца о включении здания в перечень объектов самовольного строительства, о признании здания самовольной постройкой какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что понятие «самовольная постройка» установлено статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который введен в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ, тогда как здание возведено в 1962 году согласно выписке из технического паспорта.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Департамент обязанности принять надлежащие процессуальные действия по актам Госинспекции по недвижимости г.Москвы «о подтверждении незаконно размещенного объекта недвижимости» по результатам применения административной ответственности к собственнику здания, произвести процессуальные действия по обращению в суд о наделении ГИН полномочиями по сносу незаконной пристройки к зданию, в рамках порядка Постановления №819-ПП по ранее полученным актам «подтверждении незаконно размещенного объекта недвижимости», не имеется.

Ссылка административного истца на незаконный отзыв Департаментом городского имущества г.Москвы судебного приказа о частичном аресте земельного участка Москва, из службы судебных приставов без погашения суммы задолженности на сумму свыше 2.3 млн. руб., с земельного адрес., который нанес ущерб бюджету г. Москвы, является необоснованной, так как такие действия относятся к полномочиям административного ответчика, прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о передаче Департаментом городского имущества г.Москвы участка городского кадастрового квартала ..., занятого незаконной пристройкой к зданию адрес, в возмездной/безвозмездной форме какими-либо об объективными доказательствами не подтверждены. Порядок передачи земельного участка/земельного участка в пользование физическим лицам регламентирован законодательством города Москвы, предусмотренных законом оснований для запрета такой передачи на будущее у суда не имеется.

Постановлением от 10 ноября 2017 года № 17-521-Д05-0215/01 Керимов З.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, а именно, выявленное 08 ноября 2017 года нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, выразившееся в производстве работ по ремонту фасада здания без оформления колористического паспорта.

Как следует из ответа ГИН на запрос суда, 11 марта 2019 года Госинспекцией по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером ...:8398 площадью 440 кв.м (вид разрешенного использования – для размещения складских помещений) по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Керимову З.Э., в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ...:1075, площадью 344,5 кв.м с адресным ориентиром: адрес, где располагается объект общественного питания, принадлежащее Керимову З.Э. При проведении обследования установлено, что здание частично находится за границами отведенного участка, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Госинспекцией установлено нарушение п. 6, 7 статьи 4 подпункта 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». С учетом указанного, Керимов З.Э. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях 15.04.2019, по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 21.12.2020, по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 06.03.2020, по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 27.05.2020, по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 29.07.2020, по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 12.03.2021, по ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 07.06.2021, по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы 01.12.2021, а именно за то, что права Керимова З.Э. оглы на земельный участок (соседний с участком с кадастровым номером ...:8398), площадь которого не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет, в части площади 63,5 кв.м, занятой принадлежащим ему зданием, не оформлены в установленном порядке.

Также, ГИН, в действиях собственника здания обнаружена признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП, о чем Госинспекцией составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования. От Управления Росреестра по г. Москве получена информация о том, что собственнику здания выданы предписание от 28.08.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части использования земельного участка с нарушением целевого назначения. 12 августа 2020 года ГИН составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка – пристройка 25 кв.м на земельном участке, где территория не разграничена, данная пристройка демонтирована к 09.09.2020. Земельный участок

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных КоАП г. Москвы.

Частью 2 той же статьи предусмотрена административная ответственность за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи.

В силу п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

К полномочиям инспекции отнесены направление (п. 4.2.9 Положения) в установленном порядке материалов по выявленным правонарушениям в правоохранительные и иные органы государственной власти для принятия мер по пресечению правонарушений и рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной, гражданско-правовой и иной ответственности, установленной федеральным законодательством.

В силу п.п. 7 и 7 (1) пунктов данного Положения Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, в том числе демонтаж сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, незаконно размещенных в границах территории города Москвы.

Доводы административного истца о предоставлении ему должностными лицам Госинспекции по недвижимости г. Москвы корреспонденции в адрес истца информации не по существу опровергаются содержанием представленных ответов, так как в установленном законом порядке, Бротиковскому С.О. на его обращения направлялись ответы. Ссылка на направление ему недостоверной информации какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы истца о незаконности бездействия Госинспекии по недвижимости города Москвы ввиду того, что нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены, суд находит необосноваными, так как после выявления признаков адимнистративного правонарушения ГИН составлялись протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении собственника здания к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий. В связи с обнаружениям признаков административного правонарушения, предусмотренного 18.8 КРФобАП, ГИН составлен рапорт и направлен в Росреестр г. Москвы, также в пределах полномочий, предоставленных ГИН.

После обращения ГИН Управлением Росреестра г. Москвы сообщено о том, что Управлением запланировано проведение проверки в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером ...:8398 в августе 2020 года.

При этом, определение состава признаков административного правонарушения относится к полномочиям административного ответчика ГИН, привлечение или не привлечение собственника здания Керимова З.Э. к административной ответственности по той или иной статье Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения или Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не затрагивает прав административного истца Бротиковского С.О.

При этом, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам административного истца, представленные ГИН документы о привлечении Керимова З.Э. к административной ответственности свидетельствуют о наличии правомерных действий уполномоченного органа, а не о бездействии. Доводы об отсутствии действий по пресечения размещения части здания на городской территории, о наличии признаков незаконного (нецелевого) использования участка городского кадастрового квартала суд находит необоснованными, об отсутствии мер по обращению в Департамент городского имущества города Москвы и отсутствия действия по сносу объекта, суд признает необоснованными.

Как следует из п. 4.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков именно Департаменту городского имущества города Москвы предоставлены полномочия от имени города Москвы обращаться в суд с исками о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 4.3., 4.3.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП , в случае получения акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости , а также в случае получения от Комитета государственного строительного надзора города Москвы копии судебного акта об отказе в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора, указанных настоящего Положения : Департамент городского имущества города Москвы при наличии всех необходимых документов в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 3.3.3. данного Положения Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы.

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости составлен ГИН 12 августа 2020 года в отношении пристройки площадью 25 кв.м, обладающей признаками самовольного строительства, на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, оформленном ПАО «МОЭК». 09 сентября 2020 года в ходе планового рейдового обследования ГИН установлено, что пристройка снесена.

При этом, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости ГИН в отношении указанного Бротиковским С.О. объекта - части здания Керимова З.Э., расположенного частично на территории земельного участка, который на кадастровый учет не постановлен, не составлялся.

Ссылка административного истца на обязанность направления ГИН документов в прокуратуру является необоснованной, так как такое действие является правомерным при обнаружении признаков преступления.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон в совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Бротиковского С.О. к ГИН об истребовании информации о направлении ДГИ актов о незаконно размещенном объекте недвижимости, признания незаконным их не направление в Департамент городского имущества города Москвы, обязании провести очередную проверку, признании незаконным отказа ГИН признать незаконную пристройку к зданию, обязании признать ее незаконной, обязании применить ч.1, ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, с оформлением акта «о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка», о признании незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, бездействия Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении нарушений: незаконное размещение пристройки к зданию Москва, адрес на земельном участке, государственная собственность не разграничена; незаконное использование пристройкой к зданию Москва, адрес земельного участка, государственная собственность не разграничена; незаконное размещение входной группы здания Москва адрес на земельном участке, государственная собственность не разграничена; незаконное использование входной группой здания Москва адрес земельного участка, государственная собственность не разграничена; нецелевое использование земельного адрес и обязать применить в отношении этих нарушений меры административного воздействия по ч.1, ч.2 ст.6.11 и ч.1, ч. 2 КоАП Москвы.

Рассматривая требования Бротиковского С.О. к Москомархитектуре, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение Москомархитектуры принято в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных законом полномочий уполномоченному должностному лицу.

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года.

В силу п. 2. ч. 2 ст. 333 ГрК основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно ч. 5 данной статьи предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

При этом, с учетом требований ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы в области градостроительного зонирования в городе Москве относятся к полномочиям органов государственной власти города Москвы.

С учетом требований Градостроительного кодекса города Москвы предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки города Москвы, которая осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который в течение 30 дней принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В силу п. 1.1. Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП, решения о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решения об отклонении предложения принимаются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в течение 60 календарных дней.

08.02.2021 в Городскую комиссию поступили предложения Керимова З.Э.о. по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: адрес кадастровым номером ...:8398 с приложением ситуационного плана.

Как указывает представитель Москомархитектуры, в соответствии с п. 2.9.1. и 2.9.2. Порядка в целях, связанных с рассмотрением предложений, использованы документы и информация, содержащиеся в информационных системах и ресурсах Москомархитектуры, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, получаемые уполномоченным должностным лицом Москомархитектуры в процессе межведомственного информационного взаимодействия с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве.

Городской комиссией рассмотрено данное предложение и 12 февраля 2021 года вынесено заключение № 5 с рекомендацией о внесении изменений в правила землепользования и застройки Москвы (пункт 36 заключения).

С учетом данной рекомендации, Москомархитектурой 09 марта 2021 года принято решение в виде распоряжения № 326 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: адрес кадастровым номером ...:8398. К распоряжению п имеется приложение в виде схемы границ проекта внесения изменений (л.д. 1-8 тома 2).

Данное решение принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий и в соответствии с требованиями ст. 33 ГрК РФ, ст. 36 ГрК Москва, постановления правительства Москвы от 07.04.2009 № 270-ПП «О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства., землепользования и застройки при Правительстве Москвы», Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.20018 № 457-ПП. Данное решение отвечает принципам целесообразности и является мотивированным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 333 ГрК РФ.

При этом, процедура принятия решения в данном случае соблюдена вопреки доводам административного истца. Ссылка истца на то, что достоверность ситуационного плана с учетом наличия в распоряжении Москомархитектуры необходимых карт, должна была быть проверена не является обоснованной, не основана на положениях закона или подзаконных актов.

Кроме того, суд учитывает доводы административного ответчика Москомархитектуры о пропуске Бротиковским С.О. срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое решение от 09 марта 2021 года опубликовано 10 марта 2021 года (л.д. 16 тома 2), тогда как с настоящим иском Бротиковский С.О. обратился 08.09.2021.

Ссылка административного истца на введение в заблуждение граждан при вынесении на обсуждение проекта внесения изменений в правила землепользования заведомо недостоверного плана карты «Гугл» в качестве подосновы проекта, использовании Москомархитектурой при принятии решения карты «Гугл» суд находит не обоснованными, так как в соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, где устанавливаются границы территориальных зон.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания незаконным, по халатности, либо с превышением должностных полномочий, невыполнение Москомархитектурой ненадлежащей проверки документов на изменение вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением требований подзаконных актов, признания незаконным, с признаками халатности, либо превышением должностных полномочий, использования Москомархитектурой, с нарушением норм ст. 4 Градостроительного кодекса г. Москвы, в части обязанности предоставить жителям города достоверную, своевременную и полную информацию при вынесении на обсуждение проектов внесения изменении в правила землепользования, заведомо недостоверного, устаревшего плана территории «Гугл» в качестве подосновы схемы проекта; признания незаконным, недействительным распоряжения Москомархитектуры № 326 от 9 марта 2021 года, за подписью должностного лица А.Ю. Сухого, о подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки г.Москвы в отношении земельного адрес по изменению вида разрешенного использования этого участка, суд не находит и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные Бротиковским С.О. требования к ГУП «МосгорБТИ» о признании незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, должностных лиц ГУП «МосгорБТИ», Управления Росреестра по г. Москве внесение в ЕГРН 8 фальсифицированных геодезических кадастровых координат здания Москва, адрес вместо прежних 14 кадастровых геодезических координат здания, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что доводы административного истца о недостоверности указанных геодезических координат не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а данные изменения внесены на основании выполненных кадастровых работ по договору подряда с кадастровым инженером Григорьевым Ф.А., имеющим квалификационный аттестат и являющимся членом саморегулируемой организации СРО «Кадастровые инженеры», не являющимся работником ГУП «МосгорБТИ». Обращений по поводу проведения кадастровых работ по объекту по адресу: адрес. ГУП «МосгорБТИ» не поступало. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в действиях административного ответчика ГУП «МосгорБТИ» нарушений действующего законодательства или нарушения прав административного истца, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ГУП «МосгорБТИ» является некоммерческой организацией, а не государственным органом, задачи технического учета и технической инвентаризации объектов не связаны с осуществлением властных полномочий по отношению к другим участникам гражданско-правовых отношений, данные отношения не носят публично-правовой характер.

ГУП «МосгорБТИ» также подтверждена информация о том, что согласно базы данных Учреждения объект по адресу: адрес, представляет собой одноэтажное здание 1962 года постройки.

По сообщению ОАТИ ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объекта в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. 88, стр. 1, за период с 01.01.2017 по настоящее время не оформлялось.

Ссылка административного истца на бездействие Мосгосстрой надзора и ОАТИ в отношении проведения работ по капитальной перестройке здания Москва, адрес, с октября 2017 по январь 2018 года, без открытого ордера ОАТИ, который не мог быть оформлен, поскольку вплоть до марта 2020 года у здания отсутствовал колористический паспорт; является необоснованной, так как за соответствующие нарушения (за выявленное 08.11.2017 нарушение), как было указано ранее, Керимов З.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо обращений относительно допущенных нарушений по адресу: адрес по сообщению Мосгосстройнадзора не поступало.

Из ответа Мосгосстройнадзора от 10 ноября 2017 года на обращение Бротиковского С.О. 08 ноября 2017 года сотрудниками Мосгосстройнадзора установлено, что по адресу: адрес установлено, что ведутся работы по капитальному ремонту здания с облицовкой фасада кирпичом, факт изменения технических параметров здания не выявлен, на вышеуказанные работы, разрешение Комитета на строительство (реконструкцию) не требуется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП.

Ссылка административного истца на нарушение его права на благоприятную среду обитания не является основанием для признания незаконным бездействия сотрудников Мосгосстройнадзора и ОАТИ, исходя правомочий административных ответчиков. Кроме того, административный истец не указал, что после 2017 года он обращался с оспариванием бездействия Мосгосстройнадзора по его обращению в установленный законом трехмесячный срок. Каких-либо еще документов, свидетельствующих о направлении им обращений в Мосгосстройнадзор после ноября 2017 года административный истец не представил.

Ссылки административного истца на необоснованное привлечение Керимова З.Э. только по ч. 1 ст. ст. 18.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях без привлечения по ч. 2 указанной статьи, суд также находит необоснованными, поскольку обнаружение признаков и состава административного правонарушения относится к полномочиям административных ответчиков, а не истца, доказательств нарушения прав истца в данной части суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков ОАТИ и Мосгосстройнадзора суд не находит и отказывает в удовлетворении административных требований в данной части.

Рассматривая заявленные Бротиковским С.О. требования к Роспотребнадзору г. Москвы о признании бездействия незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года специалистами Роспотребнадзора ЮЗАО г. Москвы по согласованию с Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы проведена выездная внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Рай», в ходе проверки установлены нарушения требований к организациям общественного питания, отсутствие документации об установлении санитарно-защитной зоны, ООО «Рай» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В марте 2021 года Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением Роспотребнадзора в г. Москве, а также Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка деятельности ООО «Рай», в ходе которой произведены отборы проб выбросов вредных веществ в атмосферный воздух из стационарного источника, нарушения установленных нормативов не выявлено. В мае 2021 года по поручения административного ответчика (Управления Роспотребнадзора г. Москвы) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» проведены отборы проб атмосферного воздуха на территории, прилежащей в жилым домам 88 и 90 по адрес в г. Москве, в результате выявлены нарушения требований к организации санитарно-защитной зоны, предусмотренные для организации объектов общественного питания. По факту выявленных нарушений ООО «Рай» и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В части содержания вредных веществ в атмосферном воздухе, согласно произведенным отборам проб, нарушения требований СаНПиН не выявлено.

Также, Управлением Роспотребнадзора г. Москвы совместно с Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка ООО «Рай» в октябре 2021 года, в ходе которой также выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в части организации санитарно-защитной зоны, предусмотренные для организации общественного питания.

23 июля 2019 года ООО «Рай» обращалось в адрес Управления Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации с приложением проекта сокращения санитарно-защитной зоны ресторана «Рйская трапеза», по адресу: адрес и экспертное заключение о соответствии проектной, предпроектной нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданного ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

20.08.2019 Роспотребнадзор г. Москвы направил ООО «Рай» письмо о размерах санитарно-защитной зоны и сведения о необходимости проведения натурных измерений в условиях функционирования объекта, в том числе с графиком ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» осуществления лабораторных и инструментальных исследований и измерений. Также 19.12.2019 Управлением Роспотребназора г. Москвы повторно ООО «Рай» направлено письмо с требованием о необходимости выполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.0.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», а именно о предоставлении документов для установления санитарно-защитной зоны.

Каких-либо документов от ООО «Рай» не поступило, в связи с чем Управление Роспотребнадзора г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО «РАЙ» об обязании прекратить противоправные действия, понуждении выполнения действий. 11 ноября 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-5220/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г. Москвы) к ООО «РАЙ» об обязании прекратить противоправные действия, понуждении выполнения действий, которым на ООО «Рай» возложена обязанность прекратить противоправные действия, выражающиеся в нарушении требований санитарного законодательства, устранив их путем проведения исследования (измерения) уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух с последующим проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта и результатов исследований и измерений в аккредитованной экспертной организации и представлением в Управление Роспотребнадзора по г. Москве заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением документов, предусмотренных п.14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018. Решение в части устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований должно быть исполнено в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Управлением Роспотребнадзора г. Москвы было допущено нарушение действующего законодательства, незаконное бездействие не имеется. Из доводов сторон и материалов дела следует, что административными ответчиками проводились мероприятия по понуждению ООО «Рай» путем направления уведомлений, проведения совместных проверок с прокуратурой установления санитарно-защитной зоны. Кроме того, суд учитывает, что доказательств того что управлением было согласовано уменьшение санитарно-защитной зоны вопреки доводам административного истца не представлено. Также, учитывая, что нарушения выявлены не пи проведении контрольно-ревизиионных мероприятий оснований для вынесения предписания об устранении нарушения законодательства у Роспотербнадзора г. Москвы не имелось.

Таким образом, суд отклоняет заявленные административным истцом требования о признании незаконным, халатным, либо с превышением должностных полномочий, бездействие ответчика Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении незаконного функционирования ресторана в здании Москва, адрес, в силу нарушения норм о санитарно-защитной зоне и без ее согласования и обязать Управление пресечь его; признании незаконным, совершаемым с 2019 года, по халатности, либо с превышением должностных полномочий, бездействие Управления Роспотребнадзора по Москве в отношении функционирования ресторана по адресу Москва, адрес, стена которого, в северо-восточном направлении, находится на расстоянии 17-18 метров от стены жилого дома Москва, адрес, в юго-западном направлении, в случае, если уменьшение санитарно-защитной зоны для этого предприятия V класса опасности, по проекту ФБУЗ ЦГиЭ в г. Москве, с 50 до 20 метров, не было согласовано, о чем сообщало письмо заместителя прокурора ЮЗАО Г.А. Чехоева №684ж-2021/20450022 /Он369-21 от 26 марта 2021 года, нарушающего требования ч. 1 ст. 17; ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ, п.2.1; п. 4.1; п.4.3; п.4.4; П.5.1; п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и сопровождаемого, по настоящее время, канцерогенными техногенными выбросами дыма из мангала кухни, нарушая требования области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха, предусмотренные, ч. 1, 2 ст. 34, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7, ст. 14; признании незаконным, совершенным по халатности, либо с превышением должностных полномочий, согласование проекта уменьшения санитарно-защитной зоны для этого 2 предприятия V класса опасности, по проекту ФБУЗ ЦГиЭ в г. Москве, с 50 до 20 метров, содержащего недостоверные, подложные сведения, в случае, если вопреки информации в письме заместителя прокурора ЮЗАО Г.А. Чехоева №684ж-2021/20450022 /Он369-21 от 26 марта 2021 года, такое согласование произошло, поскольку, реальная дистанция между стеной торца здания ресторана Москва, адрес, в северо-восточном направлении, и стеной жилого дома Москва, адрес юго-западном направлении, составляет 17-18 метров.

Доводы административного истца о том, что должностными лицами управления Росреестра по Москве внесены незаконно записи в кадастровые данные здания по адресу: адрес, о долгосрочном договоре аренды здания с ООО «РАЙ» под цели размещения общепита «...:1075- 77/007/2018-4 от 2018-02-02 «Аренда», с учетом вида разрешенного использования земельного участка под зданием являлось «размещение складских помещений» суд находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при регистрации обременения в виде аренды не допущено.

Так, пунктом 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, предусмотрено, что в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает:

1) право- и дееспособность сторон;

2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями;

3) наличие существенных условий сделки;

4) указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости);

5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон;

6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником;

7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

Отказ в регистрации обременяя аренды в отношении здания в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, возврат заявления о регистрации такого обременения, либо приостановление рассмотрения такого заявления законодательством не предусмотрен в том числе положениями адрес регламента, положениями ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы административного истца о том, что собственник здания не был привлечен к ответственности по ч. 26 ст. 19.5, ст. 7.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, суд находит необоснованными, так как только к полномочиям уполномоченного административного органа относится обнаружение и квалификация административных правонарушений. Ссылки на возвращение судом материалов дел об административных правонарушениях не свидетельствует о бездействии административного ответчика Управления Росреестра по г. Москве.

Учитывая, что внесение сведений о координатах указанного административным истцом здания осуществлено на основании технического паспорта, составленного кадастровым инженером, оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве в данной части суд не находит. При этом, возможные ошибки, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Определение координат характерных точек границ смежных и (или) несмежных земельных участков, определение площади таких земельных участков, координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также координат характерных точек границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств при исправлении ошибок, предусмотренных настоящего Федерального закона возможно в порядке, предусмотренном для оказания государственных услуг, по заявлениям заинтересованных лиц (п. 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одновременно, суд отмечает, что указанные административным истцом нарушения его прав непосредственно не нарушают.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленные административным истцом требования о признании незаконным, с признаками халатности, либо превышения должностных полномочий, внесение должностными лицами управления Росреестра по г.Москве записи в кадастровые данные здания Москва, адрес сведений о долгосрочном договоре аренды здания с ООО «РАЙ» под цели размещения общепита «...:1075-77/007/2018-4 от 2018-02-02 «Аренда», в то время, как вид разрешенного использования земельного адрес складское; обязании Управление Росреестра по Москве применить в отношении незаконной пристройки к зданию по адресу: Москва, адрес, площадью ориентировочно 33 кв. м, размещенной на территории земельного участка собственника Москва, адрес ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ; обязании Управление Росреестра по Москве применить в отношении незаконной пристройки к зданию - входной группы, незаконно размещенной на территории городского квартала площадью около 12 кв. м. с 2017 года, после капитальной перестройки здания ст.7.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявленные административным истцом требования к Прокуратуре адрес и Прокуратуре г. Москвы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены , , , , настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

1.1. Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям не допускается.

Типовая требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным , возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу п. 8.4 и 8.5 Приказа Генерального прокурора Россйиской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами; исключить факты приостановления деятельности производств и строительства объектов по инициативе прокуроров, кроме случаев угрозы безопасности граждан.

Как ранее было указано, проведенной проверкой Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы 2 марта 2021 года установлено, что функционирующим рестораном в здании Москва, адрес, относящимся к V классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 метров, нарушено требование к размеру и организации санитарно-защитной зоны. Проверкой установлено, что сокращение санитарно-защитной зоны не согласовано с органами Роспотребнадзора г. Москвы, при этом ООО «Рай» не состоит на государственном учете, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес генерального директора ООО «Рай» представление об устранении нарушений федерального законодательства, требования, изложенные в нем устранены, одно лицо привлечено к административной ответственности. Также, в отношении юридического лица и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.36 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45, которые рассмотрены Департаментом природопользования охраны окружающей среды г. Москвы, виновные лица привлечены к административной ответственности.

Также, проверкой деятельности ООО «Рай» 05 октября 2021 года по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что у ООО «Рай» отсутствуют лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха по факту химического воздействия, которые должны производиться в соответствии с календарным графиком за 3 квартал 2021 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», выявлены нарушения пожарной безопасности. В связи с обнаруженными нарушениями гагаринской межрайоной прокуратурой г. Москвы генеральному директору ОО «Рай» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 20.4 КРФобАП.

Учитывая изложенное, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что по выявленным фактам нарушений заокнодательства уполномоченными органами прокуратуры приняты необходимые меры реагирования и пресечения нарушения требований законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий органов прокуратуры суд не находит.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиком, в том числе, путем обращения в суд с требованием к собственнику о прекращении использования принадлежащего ему земельного участка под размещение предприятия общественного питания, о признании незаконным заключенного собственником долгосрочного договора с ООО «РАЙ» на размещение общепита в принадлежащем ему здании с 2018 по 2024 гг., с требованием об изъятии данного земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ и о его продаже с публичных торгов, не основаны на нормах права. При этом, на обращения административного истца ему были даны мотивированные ответы, а выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к полномочиям органа прокуратуры соответствующего звена, решение о выборе конкретных мер реагирования принимается органами прокуратуры, исходя из конкретных обстоятельств нарушений и угроза

Доводы административного ответчика о том, что полученные им ответы по обращениям в прокуратуру носят противоречивый характер, суд находит необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование норм права и содержания поступивших на обращения ответов.

Доводы административного истца о том, что функционирование ресторана, без согласованной санитарной зоны нарушает права истца, так как работа ресторана сопровождается техногенным задымлением близлежащих жилых домов, о причинённом бездействием/действиями ответчиков ущерба государству, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре ЮЗАО г. Москвы об обязании пресечь незаконное функционирование ресторана в здании по адресу: Москва, адрес д.88 стр.1 без согласованной санитарно-защитной зоны.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы стороны в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца, действия ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречащего требованиям закона бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, по обращениям граждан в рамках предоставленных полномочий уполномоченными государственными органами приняты соответствующие обстоятельствам и событиям меры, оснований для признания их недостаточными, не имеется. В связи с указанным, заявленные административным истцом требования суд отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ,

Решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Бротиковского Станислава Олеговича к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы, Госинспекции недвижимости города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Мосгосстройнадзору, ОАТИ, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева