Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-3785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 января 0000 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО ,

с участием прокурора ФИО , защитника адвоката ФИО ., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 января 0000 года, которым возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Фамилия Имя Отчество обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО , мнение прокурора ФИО , поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника адвоката ФИО , возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением 01 января 0000 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 января 0000 года данное уголовное дело возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что неявка ФИО в судебное заседание свидетельствует о том, что обвиняемый скрылся от суда, а не о недостоверности приведенных в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, что противоречит выводам суда. В данном случае суду следовало руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО на новое судебное разбирательство.

Обвиняемым ФИО и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с УПК РФ УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте фактического проживания ФИО, так как по повесткам в суд он не является; из рапортов судебного пристава, полученного в результате осуществления принудительного привода подсудимого, следует, что при выходе по адресу: Москва, **** установлено, что ФИО. по данному адресу не проживает, при выходе по адресу: **** проживание ФИО также не установлено; из сведений, представленных заместителем начальника полиции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы также следует, что при проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО, установлено, что по месту регистрации в ВЧ **** ФИО не проживал и не проживает, также не установлено его нахождение по адресу: ****

Однако, как видно из обвинительного заключения, в нем указан адрес регистрации ФИО: ****, который зафиксирован в паспорте (т. **** л.д. ****). В приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано фактическое место проживания ФИО ****

Эти же адреса регистрации и фактического места жительства ФИО указаны в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (т. ****), обвиняемого (т. ****).

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия 01 января 0000 года в отношении подозреваемого ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал (т. ****), являясь на допросы по вызовам следователя. 01 января 0000 года обвиняемый лично получил копию обвинительного заключения (т ****).

Из представленных материалов видно, что 01 января 0000 года уголовное дело в отношении ФИО поступило для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи от 01 января 0000 года судебное заседание назначено на 01 января 0000 года и отложено в связи неявкой подсудимого. 01 января 0000 года уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении ФИО находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с и УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что ФИО нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 января 0000, которым уголовное дело в отношении Фамилия Имя Отчество возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий