Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5444/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26529/2022

Судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем банковской карты. В результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, истцом был оформлен кредит. Волю на заключение кредитного договора истец не изъявляла, действовала по указанию, как считала, сотрудников банка, в письменной форме кредитный договор не заключала. ПАО «Сбербанк» отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просила признать кредитный договор №406968 от 21.08.2021 г. недействительным.

Истец А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание судебной коллегии истец А.С., представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2010 г. между А.С. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на банковское обслуживание, в рамках которого открыт и выпущена карта Master Card Standart № ****3682.

Истец в заявлении на банковское обслуживание подтвердила факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

Отношения между сторонами регулируются Условиями банковского обслуживания (далее - Условия ДБО). Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия по дебетовым картам), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Общие условия).

Как следует из заявлений на получение банковских карт, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты. Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 Условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.1. Условий использования банковских карт, настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В дальнейшем истец подключила к выпущенной банковской карте Master Card Standart № ****3682 услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона +7-987-884-29-30.

С использованием карты истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

21.08.2021 г. А.С. осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем А.С. была подана заявка на оформление потребительского кредита, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий А.С. номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора № 406968. Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет банковской карты истца МИР № -2406 (п. 17 индивидуальных условий кредитования), в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение, после чего по банковской карте проведены расходные операции.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн».

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

При этом, суд также исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, что сотрудниками Банка совершены противоправные действия, которые повлекли убытки истца в результате оформления кредитного договора. Доказательств распространения персональных данных истца сотрудниками Банка, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, не представлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, поскольку из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» следует, что смс-код является аналогом собственноручной подписи. Истец самостоятельно вводила смс-коды в системе «Сбербанк Онлайн», знала о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, на что выражала согласие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за передачу клиентом третьим лицам информации, полученной от Банка для заключения кредитного договора, Банк ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не несет. Разглашение клиентом данных о его счетах, картах, логине, пароле и кодах для заключения договоров является нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, возлагаются на клиента. Истец не убедился в том, что звонившие ему неустановленные лица действительно были сотрудниками Банка, действовал по их указанию, при этом данные действия сделали возможным доступ этих лиц к персональным данным истца, позволяющим Банку идентифицировать истца как клиента банка. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Кредитный договор заключен между А.С. и банком в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Далее истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО «Сбербанк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита ПАО «Сбербанк» в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчика и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделка ею совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: