Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-009984-50

Дело № 2-5590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2021 по иску Зданович ... к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Зданович С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Инград», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 0266 655,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 340,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 333,26 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между Зданович С.С. и ООО «Сигма-хаус» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НЧ2-02-09-0.../1 от 15 января 2018. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Под Объектом долевого строительства согласно п.1.2 Договора понимается двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 69,35 кв.м., расположенная на ... 18-ти этажного, трехсекционного жилого дома, с верхним техническим пространством (корпус ...), секция 2, № на площадке 2, условный строительный № квартиры ..., расположенная по строительному адресу: адрес, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Застройщик ООО «Сигма-хаус» ... декабря 2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград», ставшее правопреемником ООО «Сигма-хаус», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, а также сообщалось Уведомлением о реорганизации от ... сентября 2020.

Согласно п. 10.1 Договора предусмотрено разрешение споров и разногласий между сторонами в Хорошевском районном суде г. Москвы, однако истец указывает, что данный пункт нарушает его права как потребителя.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 и при условии выполнения Участником долевого строительства предусмотренных обязательств. Ответчик свои обязательства предусмотренные п.4.1 Договора не исполнил, связи с чем истец обращается за судебной защитой.

Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец Зданович С.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривал, указывая на чрезмерный и завышенный размер неустойки. 05.06.2020 в адрес Истца было направлено уведомление о завершении строительства. 12.06.2021 сторонами подписан аки приема –передачи. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости и уменьшить размер судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ...9 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ... декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ... декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, между Зданович С.С. и ООО «Сигма-хаус» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НЧ2-02-09-0.../1 от 15 января 2018. В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Под Объектом долевого строительства согласно п.1.2 Договора понимается двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 69,35 кв.м., расположенная на ... 18-ти этажного, трехсекционного жилого дома, с верхним техническим пространством (корпус ...), секция 2, № на площадке 2, условный строительный № квартиры ..., расположенная по строительному адресу: адрес, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте.

Согласно п. 10.1 Договора предусмотрено разрешение споров и разногласий между сторонами в Хорошевском районном суде г. Москвы, однако истец указывает, что данный пункт нарушает его права как потребителя.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 ......0-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 ......0-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании действующих норм права, учитывая, что данный пункт ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НЧ2-02-09-0.../1.

Застройщик ООО «Сигма-хаус» ... декабря 2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Инград», ставшее правопреемником ООО «Сигма-хаус», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, а также сообщалось Уведомлением о реорганизации от ... сентября 2020.

Согласно п.4.1 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 и при условии выполнения Участником долевого строительства предусмотренных обязательств.

Истец указывает, и стороной ответчика не оспорено, что как участник долевого строительства, в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив Застройщику указанную цену, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией.

Согласно представленным материалам дела Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по Передаточному акту 12 июня 2021.

Истцом в адрес ответчика ПАО «Инград» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору долевого участия и было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 22 июля 2021.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены. Истец просит взыскать неустойку, что является его правом.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 12.06.2021 в размере 1 026 655,69 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ... декабря 2004 г. ...14-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

Применение статьи  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 в размере 1 036 238 руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 400 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, а также, фактическую передачу объекта на момент разрешения спора, с соблюдением баланса интересов сторон. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает в совокупности исключительными в связи с чем снижает размер неустойки до 400 000 руб., штраф до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Инград» в пользу истца Зданович С.С. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 400 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ... декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истцы вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, составит 50 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 340,92 руб., взыскав их с ответчика ПАО «Инград» в пользу Зданович С.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 333,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 10.1 договора долевого участия №ДДУ/НЧ2-02-09-0.../1 от 15 января 2018 года, заключенного между Зданович ... и ООО «Сигма-хаус».

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Зданович ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 340,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 333,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева