Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер материала в суде первой инстанции 2-4817/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10470/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королевой В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Королевой Вере Викторовне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвратить исковое заявление Королевой Веры Викторовны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на квартиру, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева В.В обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила признать истца добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ********, признать за Королевой В.В. право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.09.2021 г. исковое заявление Королевой В.В. оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до 29.10.2021 г. Основанием послужило отсутствие документа об уплате государственной пошлины в установленном п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ размере.

28.10.2021 г. от Королевой В.В. поступило заявление, в котором она просила освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины для нее является затруднительным, имеет единственный доход в виде пенсии в размере 15 132 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в определении.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доводы и представленные заявителем документы достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о таком материальном положении заявителя, которое препятствует оплате государственной пошлины в полном объеме, не являются; суду не представлено документов, исключительно о тяжелом материальном положении заявителя, препятствующем оплате государственной пошлины в рассрочку, частичной оплате государственной при подаче заявления с дальнейшей отсрочкой ее уплаты. Поскольку указания судьи, изложенные в определении от 15.09.2021 г. не были исполнены, суд исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 13.06.2006 г. № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (; ); с учетом этого Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (, Конституции Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину с учетом предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

При этом, представленные суду справки о доходах и выплатах, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Перечень лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, определен в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Королева В.В. под указанный перечень не подпадает, поэтому на нее не распространяются положения ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ГПК РФ, Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен , , Налогового кодекса РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и не препятствуют доступу истца к правосудию, поскольку не лишают истца права заявить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочке или рассрочки ее уплаты.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: