Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2883/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-801/дата по апелляционной жалобе представителя административного истца руководителя наименование организации Аверина В.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований наименование организации к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о признании решения незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец наименование организации обратился в суд с административным иском к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по адрес и просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в регистрации изменений в учредительные документы Фонда, возложить обязанность принять решение о государственной регистрации, обоснованное тем, что в результате проведенной административным ответчиком в отношении Фонда проверке были выявлены несоответствия Устава действующему законодательству. В рамках устранения допущенных нарушений Фонд неоднократно направлял в ГУ Минюста России документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений. По результатам рассмотрения очередного пакета документов дата ГУ Минюстом России направлено уведомление об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Фонда с указанием на то, что в заявлении не содержатся сведения о наименовании организации на английском языке, что свидетельствует о недостоверности данных. По мнению административного истца, принятое решение нарушает права Фонда, носит незаконный характер, поскольку в форме заявления наименование юридического лица на английском языке заполняется только в случае необходимости изменения соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Законный представитель административного истца Аверин В.Е. и представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное толкование закона, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Минюста России по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд согласно , , КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что принятое административным ответчиком решение соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, прав и законных интересов принятое решение не нарушает.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что наименование организации(далее Фонд) зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц дата за номером 1137799000041, деятельность Фонда осуществляется на основании Устава, утвержденного протоколом № 2/2016 от дата.

Распоряжением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес от дата № дата проведена внеплановая проверка Фонда, в результате которой выявлены несоответствия Устава Фонда действующему законодательству.

Устраняя в очередной раз допущенные нарушения Устава, Фондом направлено в ГУ Минюста России по Москве заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Фонда.

дата ГУ Минюста России по Москве направило в адрес Фонда уведомление, которым отказало в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Фонда. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в заявлении не содержатся сведения о наименовании организации на английском языке, тогда как в Уставе указано наименование организации на английском языке, что свидетельствует о недостоверности данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности принятого административным ответчиком решения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется среди прочих подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по , утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Соответствующая форма документа утверждена Приказом ФНС России от дата N ЕД-7-14/617@ (ред. от дата) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 59872).

Как верно установлено судом, заполняя данную форму, Фондом не указано наименование организации на английском языке, тогда как Устав Фонда содержал полное наименование на английском языке, что свидетельствует о недостоверности представленных административным истцом сведений, поскольку они не в полной мере соответствуют учредительным документам Фонда.

При таких обстоятельствах у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по адрес имелись все основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ Министерства юстиции по адрес доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец ссылается на противоправный интерес административного ответчика, который имеет целью ликвидировать Фонд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, а ссылки на устранение ранее указанных в предписании недочетов – как не имеющие юридического значения для данного спора, поскольку его предметом является конкретное решение ГУ Минюста России.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца руководителя наименование организации Аверина В.Е. – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи