Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5157/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11988/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларионовой Надежды Николаевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 по иску Ларионовой Надежды Николаевны к Ларионову Михаилу Викторовичу об отстранении наследника от наследования,

которым в удовлетворении исковых требований Ларионовой Н.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ларионову М.В., в котором просила отстранить ответчика от наследования по закону к имуществу фио, паспортные данные, умершего 26.08.2020.

Требования мотивированы тем, что фио умер 26.08.2020. Истец является сестрой умершего и наследником по завещанию на квартиру № 20, расположенную по адресу: адрес. Истец фактически приняла наследство, вступила во владении квартирой, подала в течение установленного срока заявление нотариусу о принятии наследства. Наследником по закону к имуществу умершего фио является Ларионов М.В. (сын наследодателя), который является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку на протяжении долгих лет он не работал, злоупотреблял алкоголем и наркотиками, жил за счет наследодателя, не исполнял свои обязанности, предусмотренные ст.87 СК РФ, не содержал своего отца, злоупотребляя возложенными на него законом обязательствами, учитывая, что умерший фио с 2003 года являлся нетрудоспособным.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Ларионовой Надежды Николаевны к Ларионову Михаилу Викторовичу об отстранении наследника от наследования – отказать.

Взыскать с Ларионовой Надежды Николаевны в пользу Ларионова Михаила Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ответчика Ларионова Михаила Викторовича – отказать.

С указанным решением не согласился истец Ларионова Н.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1117, 1141, 1154 ГК РФ, ст.87 СК РФ.

В соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными , направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти фио, паспортные данные, умершего 26.08.2020, согласно материалов наследственного дела № 188/2020, открытого к имуществу умершего нотариусом адрес фио, наследниками к имуществу фио являются его сын Ларионов М.В. по всем основаниям, и его сестра Ларионова Н.Н. по завещанию от 14.06.2020, согласно которого фио завещал истцу (сестре) Ларионовой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что в собственности наследодателя имелось в том числе две квартиры по адресу:

- адрес,

- адрес, в которой зарегистрирован ответчик по месту жительства.

По мнению истца, ответчик Ларионов М.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку не исполнял свои обязанности, предусмотренные ст.87 СК РФ, не содержал своего отца, злоупотребляя возложенными на него законом обязательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, указанным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст. противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из возражений ответчика следует, что его отец (наследодатель) являлся крупным антикваром, обладал уникальной коллекцией произведений живописи и графики, владел редкими предметами декоративно-прикладного искусства, имел сбережения и не нуждался в материальной помощи со стороны сына. Напротив, отец оказывал материальную помощь истцу. Ответчик работает в сфере культуры и антиквариата. После болезни отца, последний нанял сиделку – фио, пояснив, что не хочет, чтобы родной сын менял ему пеленки. Представил постановление СО ОМВД России по адрес от 13.05.2021, согласно которому Ларионова Н.Н. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и постановление СО ОМВД России по адрес от 21.10.2021 о возбуждении уголовного дела, согласно которому в отношении фио и Ларионовой Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ. Из данного постановления следует, что фио и Ларионова Н.Н. из квартиры по адресу: адрес тайно похитили предметы, представляющие культурную ценность, стоимостью свыше сумма (л.д.61, 78-79).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При этом суд первой инстанции учел, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком Ларионовым М.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя фио, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств нуждаемости наследодателя фио, не представлено решение суда, которым установлена нуждаемость наследодателя и согласно которого на ответчика возложена обязанность по выплате алиментов в пользу нетрудоспособного отца.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате по оплате услуг представителей в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи