Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2042/202

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Концевича Александра Евгеньевича на постановление, решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Концевич А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление № ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение от дата командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Концевич А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материлы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от дата, оставленным без изменения решением от дата командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Концевич А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела, дата в ... по адрес Концевич А.Е., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Прил.№ 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и стоящим транспортным средством менее 3 метров, чем нарушил требования п.12.5 ПДД РФ.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно ч.1 , административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ответственность Концевичу А.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им п.12.5 ПДД РФ, согласно которому стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Указанные выше обстоятельства должностные лица административного органа посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с такими выводами административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом исследованы представленные административным органом материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от дата; протокол о задержании транспортного средства от дата; акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную автостоянку от дата; материалы фотофиксации, выполненные должностным лицом административного органа при выявлении вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Концевичем А.Е. п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ, а именно осуществление стоянки управляемой им автомашины в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 адрес вышеуказанных исследованных судом доказательств не следует, что должностным лицом административного органа достоверно установлено данное обстоятельство.

Из материалов фотофиксации не усматривается, что при выявлении административного правонарушения использовались приборы измерения расстояния, отметка о данном обстоятельстве отсутствует в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа, отрицается заявителем в жалобе.

Как следует из решения вышестоящего должностного лица от дата, при рассмотрении жалобы Концевича А.Е. вышестоящее должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был опрошен старший инспектор ДПС фио, непосредственно выявивший дата вмененное заявителю административное правонарушение по вышеуказанному адресу, пояснивший что на месте совершения правонарушения им были сделаны фотографии, фиксирующие расстояние 2,7 м от припаркованной заявителем автомашины до лини разметки 1.1 ПДД РФ. При этом, в материалах не имеется сведений о том, что давший свои объяснения инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа о наличии в деянии Концевича А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, влекущим отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Концевич А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., решение от дата командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – отменить, производство по делу в отношении Концевича Александра Евгеньевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.