Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009866-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/2021 по иску Боровых фио к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Боровых В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», согласно которому просит признать Кредитный договор от 02.10.2020 № 895874 ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по Кредитному договору № 895874 от 02.10.2020; взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2020 года Боровых В.Д. поступил звонок и представились сотрудниками ПАО «Сбербанка», сказав, что истцу нужно снять денежные средства со счета якобы они меченные, так как в банке происходит хищение со счетов. На тот момент у истца действительно было два счета, оформленные в ПАО «Сбербанке» по 100 000 на каждом, после этого предложили оформить доверительный кредит на сумму сумма Все эти действия оформились онлайн, истец никаких документов не подписывал и своего согласия не давал на оформление кредита, так же договор кредитный не присылали на электронную почту. В ноябре 2020 истец получил уведомление о том, что ему нужно оплатить денежную сумму по кредитному договору, после чего истец узнал, что между ним и ПАО «Сбербанк» был онлайн заключен договор № 895874 от 02.10.2020 на сумму сумма Процентная ставка 15.90% годовых. Согласно п. 6 вышеуказанного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма Платежная дата 2 число месяца, первый платеж 02.11.2020. 25.08.2021 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представителя ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Отношения Истца и Ответчика согласно и. п. 1.10. 3.1.2 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2.68 Условий ДБО SMS-банк («Мобильный банк») - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS- банку (Мобильному банку).

В соответствии с п. 2.49 Условий ДБО система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2011 Боровых В.Д. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Согласно представленным стороной ответчика банковским документам, не оспоренным стороной истца в ходе судебного разбирательства, 01.02.2020 Боровых В.Д. обратился в Банк с заявлением на выпуск банковской карты. При подписании заявления Истец указал, что с Условиями выпуска банковских карт, Памяткой держателя ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять.

09.02.2020 истцом был подключен Мобильный банк на номер телефона телефон. Доказательством подключения является скриншот из системы Банка.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта, со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

02.10.2020 Истцом в 11 часов 40минут выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.10.2020 в 11:51 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.10.2020 в 12.07 Боровых В.Д. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербаик- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента №40817810********6554 (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора), и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 02.10.2020 в 12:07 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

При этом суд обращает внимание на то, что 02.10.2020 в 12:42 операция по списанию 100 000 RUB в ATM TINKOFF была отклонена Банком, действие банковской карты Истца было приостановлено. Клиенту было направлено смс: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму сумма RUB в ATM TINKOFF 001456 и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню».

Поскольку банковская карта Боровых В.Д. была заблокирована, получение наличных денежных средств в банкомате с использованием этой карты было невозможно.

02.10.2020 в 14.14 карта истца ЕСМС5682 была разблокирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 02.10.2020, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения мошеннических действий от его имени, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровых фио к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков