Решение

Дело № 2-5336/2021

УИД 77RS0004-02-2021-009843-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24.11.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкунова Михаила Сергеевича к ПАО Сбербанк об обязании передать заявление на оспаривание транзакции, обязать предоставить сведения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика передать заявление в международную платежную систему для проведения процедуры отмены транзакции, предоставить информацию о спорных операциях, мотивировав заявленные требования тем, что Ширкунов М.С. обратился в торгово-сервисное предприятие TFX Group, офис расположен по адресу: Paul's Ave, BOX 5Q4F+QF, Kingstown St. Vincent and The Grenadines, которое распространяла рекламу о предоставлении доступа к торговым площадкам, оказании брокерских услуг. Будучи заверенным представителями компании, Истец заинтересовался вышеназванной возможностью и принял условия Пользовательского соглашения, размещенного на сайте. С использованием сайта https://tfx-gr.com/ был открыт счет для осуществления торговли на рынке Форекс. После подписания Соглашения (Договора) на указанный сотрудниками Компании счет посредством банковского перевода с использованием банковской карты ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства, в общем размере сумма Данные денежные средства были перечислены на условиях депозита, т.е. в дальнейшем, используя эти средства и платформу, предоставляемую Компанией возможно совершение операций с валютами, криптовалютами, акциями и прочими финансовыми инструментами на рынке Форекс. Однако, полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было, в частности никаких сделок я не совершал, вывод денежных средств не возможен. Отсюда можно сделать вывод, что качество сервиса не соответствует заявленным условиям оферты. Обратиться в Компанию с целью возврата денежных средств не предоставляется возможным, ввиду нахождения данной компании за границей РФ. В соответствии с полученной информацией от ЦБ РФ, указанная выше организация не в праве осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от граждан РФ и кроме того денежные средства поступали не на торговый счет, а в торгово-сервисное предприятие. С учетом указанных обстоятельств Истец обратился в ПАО Сбербанк, выпустивший его карту, с требованием передать заявление в Международную Платежную систему, с дальнейшим рассмотрением данного заявления Международной платежной системой, в порядке проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback). Однако Банк на заявление Истца ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании не явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям письменных возражений, направленных в адрес суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк.

В период с 04.05.2021 по 05.05.2021 Ширкунов М.С., используя реквизиты указанной банковской карты, совершил платежи в пользу брокерской компании на сумму сумма

Согласно доводам искового заявления, Ширкунов М.С. самостоятельно производил оплату услуг по банковской карте, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных операций истцом не представлено, вина ответчика не установлена.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые объяснений истца, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжения клиента были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт не получения прибыли не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ширкунова М.С. следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Требования истца о предоставлении информации удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца за указанными сведениями к ответчику, когда защите подлежат только нарушенные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ширкунова Михаила Сергеевича к ПАО Сбербанк об обязании передать заявление на оспаривание транзакции, обязать предоставить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021.

Судья А.А. Голубкова