Решение

УИД77RS0004-02-2021-009888-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29.11.2021.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5451/2021 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Родионову Егору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику Родионову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 17.06.2018 в размере 64 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  136 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.06.2018 между Родионовым Е.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №2602149. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, после подписания Договора ответчику перечислили денежные средства в размере 21 500 руб. на банковскую карту №5469380076824449 ПАО «СБЕРБАНК», указанную ответчиком. Согласно п.1 Договора займодавец передает заем н сумму 21 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа. Согласно п. 1.2, п.3.1 Договора п.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 07.07.2018, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом в размере 2,1% годовых, с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа 1,7% годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, не оплатив проценты и сумму основного долга, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Родионов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражения на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. , граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что 17.06.2018 между Родионовым Е.А. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №2602149.

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении Договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона телефон на сайте . Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №2602149, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная электронная подпись генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности.

После подписания Договора электронной подписью ответчику перечислили денежные средства в размере 21 500 руб. на банковскую карту №5469380076824449 ПАО «СБЕРБАНК», указанную ответчиком. Согласно п.1 Договора займодавец передает заем н сумму 21 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2, п.3.1 Договора п.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 07.07.2018, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом в размере 2,1% годовых, с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа 1,7% годовых.

Как указывает истец, ответчиком Родионовым Е.А. были нарушены условия возврата суммы займа. При этом Истец надлежащим образом уведомил ответчика о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга 21 500 руб., 5 418 проценты за пользование займом за период с 17.06.2018 по 28.06.2018; 37 646,05 руб.- проценты за пользование займом за период с 28.06.2018 по 09.10.2018.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 98 291,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Родионова Егора Алексеевича в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства в размере 64 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2021.

Судья А.А. Голубкова