Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0286/2021

77MS0213-01-2021-000845-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Махневу фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Махнёва фио в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору займа №АА 3492162 от 18.01.2020 года, заключённому между ООО МКК «Турбозайм» и фио, в размере сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма», руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Махневу фио о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Игнатьева

Мировой судья: фио дело №11-0286/2021

77MS0213-01-2021-000845-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Махневу фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Махнёва фио в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору займа №АА 3492162 от 18.01.2020 года, заключённому между ООО МКК «Турбозайм» и фио, в размере сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа №АА 3492162 от 18.01.2020 за период с 18.01.2020 по 18.03.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2020 между ООО МФК «Турбозайм» и фио заключен договор потребительского займа №АА 3492162, по условиям которого ООО МФК «Турбозайм» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 30 дней под уплату 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МФК «Турбозайм» в сети «Интернет». Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Сумма займа была перечислена ООО МФК «Турбозайм» ответчику на банковскую карту №426101***3830 с помощью платежной системы адрес Банк». В последующем права требования по вышеуказанному договору займа были переуступлены в соответствии с договором уступки требования №20-05-20 от 20.05.2020: права требования к заемщику перешли от ООО МКК «Турбозайм» (ранее ООО МФК «Турбозайм») к ООО «Бюро взыскания «Правёж».

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №213 адрес от 11.06.2021 года по гражданскому делу №2-278/2021 требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Махнёв А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правёж» по доводам апелляционной жалобы, указав, что Махнёв А.А. не был надлежащим образом извещён о судебном заседании 11.06.2021, был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, заявлять возражения. При этом Махнёв А.А. не получал повестку по независящим от его воли обстоятельствам, судебная корреспонденция возвращена в суд. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: уплаченные 30.09.2020 фио денежные средства в размере сумма учтены как уплата процентов по займу, что не соответствует действительности – указанный платёж совершён ответчиком по согласованию с истцом в рамках специального предложения по погашению 40% суммы долга.

Махнёв А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы изложенной в апелляционной жалобе и дополнений к ней поддержал.

Представитель ООО «Бюро взыскания «Правёж» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при установленной явке.

Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение мирового судьи данным условиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2020 года на Интернет-сайт кредитора ООО МФК «Турбозайм» http://turbozaim.ru совершена регистрация Махнёва фио, с указанием номера телефона телефон, с которого была отправлена SMS-заявка №7-915-181-67-16 о направлении оферты заёмщика в электронной форме.

Договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и фио, присвоен №АА 3492162 от 18.01.2020 года. Названный договор был заключен в электронной форме и подписан фио простой электронной подписью: «173418594».

Как следует из материалов дела, абонентский номер +7-915-181-67-16, обслуживающийся в сети сотовой связи ПАО «МТС», зарегистрирован на фио в период с 23.03.2012 года по дату формирования ответа на запрос суда (15.04.2021).

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Турбозайм». Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК «Турбозайм» выдает заемщику фио заем на сумму сумма под уплату 365,00% годовых; срок возврата займа составлял тридцать календарных дней.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредита в процессе оформления заявки на получение займа (адрес условий договора потребительского займа).

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа от 18.01.2020 года, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов.

Удовлетворяя требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – фио – установлен, согласно уведомлению адрес Банк» 18.01.2020 года во исполнение договора займа на счет фио по распоряжению ООО МФК «Турбозайм» на банковскую карту адрес №426101***3830, выпущенную на имя фио, перечислены денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей .

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ст.7).

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (ч.4 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика фио, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа Махнёв А.А. не исполнил, доказательств обратного не представлено.

На основании п.1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что 20.05.2020 года ООО МКК «Турбозайм» (ранее ООО МФК «Турбозайм») уступило права требования по договору займа №АА 3492162 от 18.01.2020 года ООО «Бюро взыскания «Правёж» на основании договора уступки требования № 20-05-20 от 20.05.2020 года, правомерность требований истца подтверждена материалами дела, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя основные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции также не усматривается нарушения мировым судьёй процессуального права в части нарушения порядка уведомления ответчика о судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что ответчику фио было направлено уведомление о назначении судебного заседания по адресу места регистрации, которое затем было возвращено в суд.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: адрес, ответчик Махнёв А.А. обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, фио. не приведено причин невозможности представления доказательств приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в качестве новых доказательств.

Кроме того, ответчик не лишен права представить квитанции о внесении платежей в погашение долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства при решении судебным приставом-исполнителем вопроса об исполнении судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к Махневу фио о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Игнатьева