Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 сентября 2021 года 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-283/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Левченко Надежды Геннадьевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 09 июля 2021 года по иску Левченко Надежды Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Левченко Надежды Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Левченко Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 219 адрес с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года между Левченко Н.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере сумма, на срок 36 месяцев под 15,90% годовых. Кроме того, Левченко Н.Г. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования, в размере сумма

Левченко Н.Г. полагает, что у нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора, по мнению Левченко Н.Г., не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В нарушение требований п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» ПАО Сбербанк не предоставило истцу проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Также Левченко Н.Г. указывает, что ответчиком не была в наглядном виде предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги; у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить договор на иных условиях, на иной срок и с иной страховой компанией; страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика; до потребителя не была доведена информация о документах и полномочиях Банка как страхового агента, сведения об агентском вознаграждении.

Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Левченко Н.Г. и ее представитель по доверенности Цыганкова А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк и третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО Сбербанк представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Левченко Н.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Представитель истца Левченко Н.Г. по доверенности Цыганкова А.А., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 18 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Левченко Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 15,90% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления. Тогда же, 18 апреля 2019 года, Левченко Н.Г. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что подписывая 18 апреля 2019 года заявление на страхование, Левченко Н.Г. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования. Кроме того, истец была ознакомлена с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования. Левченко Н.Г. выразила свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере сумма за весь срок страхования. При этом истец получила второй экземпляр указанного заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу, о чем Левченко Н.Г. расписалась в заявлении. Таким образом, истец была ознакомлена с условиями страхования, подписала и подала в банк соответствующее заявление, не оспаривала их, получила необходимую и существенную информацию о страховщике и страховой услуге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Кроме того, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При этом условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением, об отказе от услуги страхования, в течение 14 дней, с даты подписания заявления на страхование. С подобным заявлением, в установленный срок, Левченко Н.Г. к ответчику не обратилась.

Кроме того, вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей, к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным. При этом Левченко Н.Г. была согласна со всеми положениями договоров и заявлений, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 09 июля 2021 года по иску Левченко Надежды Геннадьевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левченко Надежды Геннадьевны по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков