Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5022/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-14965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Скрыпникова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Скрыпникова Владимира Александровича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 902 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к Скрыпникову В.А. о взыскании в доход Российской Федерации 902 500 руб., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12.11.2020 Скрыпников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 300 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 7 лет.

Указанным приговором установлено, что Скрыпников В.А. занимал должность начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

В период замещения названной должности, Скрыпников В.А. совершил получение лично взятки в виде денежных средств за попустительство по службе, в значительном размере 100 000 руб. в период с 01.09.2016 по 13.09.2016 от генерального директора АО НТЦ «Диагностика» Держакова В.В.

Также Скрыпников В.А. получил лично взятки в виде денежных средств через посредника за попустительство по службе, в значительном размере 100 000 руб. в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 от ИП Выприцких С.И., взятки в виде денежных средств за попустительство по службе, в значительном размере 102 500 руб. в период с 21.04.2017 по 21.04.2020 от директора ООО «Уралгаз» Каконина М.В., взятки в виде денежных средств за совершение бездействия в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия в крупном размере 300 000 руб. в период с 29.12.2016 по 31.01.2017 от генерального директора ООО «ТехноГарант» Шишлонова Е.А., взятки в виде денежных средств за незаконные действия, в крупном размере 300 000 руб., а именно 24.11.2018 г., от генерального директора ООО «Метам» Маркова А.Г.

Общая сумма полученных Скрыпниковым В.А. денежных средств составляет 902 500 руб.

Как указывает истец, незаконные действия Скрыпникова В.А. по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю (Скрыпникову В.А.).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, Скрыпников В.А. получил доход в размере 902 500 руб., который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Представитель истца Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по доверенности Алисина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скрыпников В.А. и его представитель по доверенности Головкин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Скрыпников В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Скрыпников В.А., его представитель по доверенности Головкин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец прокурор Ленинского района г. Магнитогорска не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12.11.2020 Скрыпников В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Скрыпникову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 300 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах на срок 7 лет.

Приговором суда установлено, что Скрыпников В.А. занимал должность начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Также приговором суда установлено, что в период замещения названной должности, Скрыпников В.А. получал взятки в виде денежных средств за попустительство по службе, в значительном размере 100 000 руб. в период с 01.09.2016 по 13.09.2016 от генерального директора АО НТЦ «Диагностика» Держакова В.В.

Также Скрыпников В.А. получил лично взятки в виде денежных средств через посредника за попустительство по службе, в значительном размере 100 000 руб. в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 от ИП Выприцких С.И.

Также Скрыпников В.А., являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, в значительном размере 102 500 руб. в период с 21.04.2017 по 21.04.2020 от директора ООО «Уралгаз» Каконина М.В.

Также Скрыпников В.А., являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денежных средств за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а также за незаконные действия, в крупном размере 300 000 руб. в период с 29.12.2016 по 31.01.2017 от генерального директора ООО «ТехноГарант» Шишлонова Е.А.

Кроме того, Скрыпников В.А. получил лично взятки в виде денежных средств за незаконные действия, в крупном размере 300 000 руб., а именно 24.11.2018 от генерального директора ООО «Метам» Маркова А.Г.

Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем Скрыпниковым В.А., составила 902 500 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Скрыпниковым В.А. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Скрыпникова В.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Скрыпниковым В.А. в качестве взятки денежные средства в размере 902 500 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применил к указанным действиям положения ст. 169 ГК РФ.

Довод ответчика о повторном привлечении его к материальной ответственности за совершенное преступление – в виде взыскания штрафа по уголовному делу и взысканию взятки в доход государства суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку он основан на неверном толковании норм права, так как применение последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 и ст. 167 ГК РФ, не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заявленные истцом требования не являются наказанием за совершенное преступление, они обусловлены недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области к Скрыпникову В.А. о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные Скрыпниковым В.А. действия не соответствуют гражданско-правовому понятию «сделки» и соответственно не могут характеризоваться как сделка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, основанием для отмены решения не являются, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: