Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Дело № 33-8743/2022

(№ 2-5294/2021- в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Теребилкина Р.А. по доверенности Шимановича С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Теребилкина Романа Александровича к ПАО Сбербанк об обязании передать заявление на оспаривание транзакции – отказать,

установила:

Теребилкин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании ответчика передать заявление в международную платежную систему «VISA» для проведения процедуры отмены транзакции, мотивируя свои требования тем, что начал работать с брокерской компанией GrandisCapitalTrade LTD, с использование сайта был открыт торговый счет. Исполнителем истцу был предоставлен доступ к торговой платформе. В рамках взаимодействия с компанией истцом были перечислены денежные средства банковским переводом на торговый счет через оператора ПАО Сбербанк на сумму 94 354 долларов США. С произведенными транзакциями истец не согласен, обещанные брокерской компанией услуги оказаны не были, денежные средства были выведены со счета истца. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал по причине отсутствия возможности проведения претензионной работы в рамках правил международной платежной системы, с учетом характера выполненной операции. Истец просил обязать инициировать процедуру отмены транзакций.

Истец Теребилкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Теребилкина Р.А. по доверенности Шиманович С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Теребилкина Р.А. по доверенности Шиманович С.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Захарова Е.К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно ч. ч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является держателем банковской карты платежной системы Visa № ****7628.

В период с 22.01.2021 по 06.04.2021 Теребилкин Р.А., используя реквизиты указанной банковской карты, совершил 31 платеж в пользу брокерской компании.

Из содержания искового заявления следует, что Теребилкин Р.А. самостоятельно производил оплату услуг по банковской карте, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним к клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры.

Возврат платежа по спорной операции («Chargeback») представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Процедура «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Доказательств несанкционированности спорных операций истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в рамках заключенного договора о предоставлении банковской карты платежной системы Visa, оспариваемые переводы осуществлены на основании распоряжения истца, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено, ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю и были выполнены, «Chargeback» услугой, которую банк обязан предоставить клиенту, не является, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отметил, что решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения истца о наличии у ответчика обязанности передать заявление в международную платежную систему «VISA» для проведения процедуры отмены транзакции, коллегия находит ошибочными, так как «Chargeback» - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Ответчик наделен правом самостоятельно принимать решения об инициировании процедуры «Chargeback», оценивая свою позицию и риск несения издержек по участию в данной процедуре, в связи с чем не может быть понужден к участию в данной процедуре. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента Теребилкина Р.А., денежные средства перечислены на счет получателей, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Теребилкиным Р.А. требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика данных о получателях платежей и их расчетных счетах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основание иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теребилкина Р.А. по доверенности Шимановича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи