Приговор

Дело № 1-456/2021 УИД 77RS0004-02-2021-009657-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 03 ноября 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Пятибратовой Н.Д., заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Гицбы А.Р.,

подсудимого Тарасова С.И.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова Сергея Игоревича, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тарасов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тарасов С.И., .. минут, находясь в автомобиле марки «.. » с государственным регистрационным знаком .. , в неустановленном следствием месте, используя ранее похищенный им, принадлежащий Митрошкину С.В. мобильный телефон марки «.. стоимость которого на момент совершения преступления, а именно на . , с учетом износа составляет 1 892 рубля, при изучении содержимого указанного электронного устройства, обнаружил, что к абонентскому номеру указанного мобильного телефона привязана банковская карта банка ПАО «. », и он (Тарасов С.И.), решив воспользоваться данным обстоятельством, действуя с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта, осознавая, что указанный банковский счет ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, посредством направления смс-сообщения на номер «900» указал необходимые для перевода данные, а так же сумму перевода в размере 8 000 рублей, после чего он в продолжении внезапно возникшего умысла на хищение денежных средств с банковского счета, получив на ранее похищенный вышеуказанный мобильный телефон СМС-сообщение от номера «900» с кодом-подтверждением для осуществления транзакции, ввел полученный код в ответном сообщении, подтвердив тем самым осуществление транзакции по переводу денежных средств с принадлежащей Митрошкину С.В. банковской карты банка ПАО «.. » № .. примерно в .. минуты, а он, получив указанные, принадлежащие Митрошкину С.В. денежные средства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Митрошкину С.В. значительный материальный на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Тарасов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания Тарасова С.И., данные в ходе предварительного расследования (.. ).

Из оглашенных показаний Тарасова С.И. следует, что .. в момент осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье он обнаружил мобильный телефон, предположив, что данный телефон принадлежит пассажиру, которого он подвозил до улицы Тверской в городе Москве. Обнаружив данный телефон, он не предпринял никаких мер по возврату его владельцу. Зайдя в раздел СМС–сообщений, он увидел сообщения с номера 900, открыв данные сообщения он понял, что к СИМ-карте, вставленной в телефоне, привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Он решил воспользоваться данной ситуацией и осуществить перевод денежных средств на банковскую карту, к которой у него есть доступ, то есть на банковскую карту своей матери. Он в сети «Интернет» посмотрел, что возможно осуществить перевод денежных средств в такой ситуации через СМС–сообщение. Зайдя в переписку с номером 900, он ввел текст следующего содержания: «Перевод .. и указал сумму в размере 8000 рублей. После чего на абонентский номер обнаруженного мобильного телефона поступило СМС–сообщение от номера 900, в котором был указан код подтверждения вышеуказанной операции. Он в ответном сообщении ввел поступивший пятизначный код и увидел, что с банковской карты, которая привязана к абонентскому номеру в данном телефоне, были списаны денежные средства в размере 8 000 рублей. Через 10 минут, примерно в .. минут .. , он в мессенджере «. » связался со своей матерью Тарасовой Е.Я, и сообщил ей, что это он осуществил перевод денежные средств, в размере 8 000 рублей, на её банковскую карту № .. . Так как на другую карту его матери очень часто поступают денежные средства, она отнеслась совершенно спокойно и к этому переводу тоже.

.. примерно в .. минут он попросил свою мать, чтобы она перевела 8 000 рублей со своей банковской карты ПАО «..» № .. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .. , которая находиться в его (Тарасова С.И.) пользовании и она осуществила перевод денежных средств в размере 8000 рублей. Поступившими денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

Помимо показаний подсудимого Тарасова С.И. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Из показаний потерпевшего .. , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что . примерно в . минут он, находясь в салоне автомобиля такси марки «. », следовал до .. . Его (Митрошкина С.В.) мобильный телефон фирмы «.. » находился при нём. Телефон был без чехла, в него была вставлена СИМ-карта сотового оператора .. , с абонентским номером .. средства на абонентском счету отсутствовали. В мобильном телефоне не было пароля, а так же было установлено приложение «Сбербанк Онлайн».

. примерно в .. минут он (Митрошкин С.В.) приехал по адресу: город .. , и вышел из такси. В .. минут, он (Митрошкин С.В.) обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он позвонил на свой номер, однако телефон был недоступен. Осознавая, что на мобильном телефоне имеется доступ к банковской карте банка ПАО «.. » № .. , он (Митрошкин С.В.) проследовал к ближайшему банкомату, где осуществил снятие наличных в сумме 19 000 рублей. Какая сумма находилась на банковской карте ранее, он не помнил.

. , войдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил несанкционированное списание денежных средств с вышеуказанной банковской карты в сумме 8 000 рублей, которое было осуществлено .. минут. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 13 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Из показаний свидетеля Уткина А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (..), следует, что .. , примерно в . минут, он совместно со своим знакомым Митрошкиным С.В., используя приложение «Яндекс Такси», вызвал такси для них, чтобы доехать до Тверской улицы города Москвы. Оплата производилась наличными, точную сумму назвать затрудняется. По их заказу прибыл автомобиль марки «.. ». Все время, пока они следовали по маршруту, мобильный телефон Митрошкина С.В. фирмы «.. » находился при нем. Митрошкин С.В. ехал на переднее пассажирское сидение.

Из показаний свидетеля Солопова В.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу им установлено, что неустановленное лицо, являясь водителем такси.. тайно похитило принадлежащий Митрошкину С.В. мобильный телефон марки «. », стоимостью 5 000 рублей, после чего, используя указанный мобильный телефон, похитило со счёта принадлежащей Митрошкину С.В. банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № .., открытый на имя Тарасовой Елены Якуповны, а в дальнейшем, аналогичная сумма была переведена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .. , открытую на имя Тарасовой Е.Я., находящуюся в пользовании её сына - Тарасова Сергея Игоревича 08.10.1993 года рождения. Тарасов С.И. был приглашен в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Тарасовой Е.Я., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что на основании устной договорённости, её сын Тарасов С.И. имеет в пользовании банковскую карту ПАО «. № . которая открыта на её имя. Она имеет доступ к карте через приложение «Сбербанк онлайн», которое установлено на её мобильном телефоне.

Примерно в .., ей в мессенджере «Ватсап» написал её сын Тарасов С.И., который сообщил, что он осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей, на её банковскую карту № ..

. , примерно в . минут Тарасов С.И. попросил её перевести 8 000 рублей со совей банковской карты ..

Помимо оглашенных показаний подсудимого Тарасова С.И., потерпевшего Митрошкина С.В., свидетелей Уткина А.В., Тарасовой Е.Я., Солопова В.Е., вина Тарасова С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Митрошкина С.В. от . , в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (. .);

- протоколом явки с повинной Тарасова С.И. от . , в котором последний признал свою вину и рассказал о совершенном им преступлении (.);

- протоколом осмотра предметов от .. , из которого следует, что осмотрены ответ на запрос из ПАО «.. № ..; история операций по дебетовой карте банка ПАО «... » за период .. на имя Сергея Вячеславовича М. (номер счета .. ) на одном листе; реквизиты счета ПАО «. для рублевых и валютных зачислений на карту № .. ;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № . от . , согласно которой стоимость принадлежащего Митрошкину С.В. мобильного телефона марки . ., на момент совершения преступления . , с учетом износа составляет 1892 ..

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Тарасова С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Тарасова С.И. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Тарасова С.И. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Тарасову С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого Тарасова С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Тарасова С.И. прямого умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Митрошкину С.В. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению денежными средствами потерпевшего.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При изучении личности подсудимого Тарасова С.И. установлено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает материальную помощь младшей сестре, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате совершенного преступления, совершил явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова С.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи младшей сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова С.И. в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное возмещение Тарасовым С.И. потерпевшему Митрошкину С.И. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова С.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие у подсудимого отягчающих и наличие у смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличие у Тарасова С.И. прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Тарасову С.И. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Тарасова С.И., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Тарасову С.И. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности Тарасова С.И., суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд также считает возможным не назначать Тарасову С.И. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у обвиняемого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тарасова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову Сергею Игоревичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тарасова Сергея Игоревича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасова Сергея Игоревича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин