Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1985/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесникова Н.П.,

рассмотрев жалобу ООО «Комрунет» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.08.2021 года, вынесенное зам.начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, которым ООО «Комрунет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

Установил:

12.08.2021 года зам.начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Комрунет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок общество направило в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.08.2021 года, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества; техническое средство, которым зафиксировано нарушение, использовалось не в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО «Комрунет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления № ... от 12.08.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комрунет» по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г.Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений г. Москвы и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 12.08.2021 года зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, при рассмотрении материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ПАК ПМ, установлено, что 08.08.2021 г. в 22 час. 50 мин., по адресу: адрес по адрес., водитель автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Комрунет», ИНН 7730671607, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в следствие чего ООО «Комрунет» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК ПМ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес по адрес, 08.08.2021 г.;

- схемой АИС, Реестром зеленых насаждений г. Москвы.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 030111203230, которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 05.07.2023 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Комрунет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств не размещения транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по указанному в постановлении адресу 08.08.2021 г. юридическим лицом не представлено, действия ООО «Комрунет» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения заявителя, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств нахождения транспортного средства марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС во владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, а, соответственно, в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, чем был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом, указание в жалобе на то, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется.

Принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется. Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-киносъемки, видиозаписи, имеет сертификат соответствия АНО «Межрегиональный испытательный центр», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. В ПАК ПМ отсутствует операторы, в связи с чем ручной ввод и /или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения дорожного движения, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Иные доводы в жалобе ООО «Комрунет» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «Комрунет» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «Комрунет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание ООО «Комрунет» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, соответствует санкции 8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Комрунет» – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12.08.2021 года, вынесенное зам.начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья