Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1946/дата

№ 12-2000/дата

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу Прокина Александра Васильевича на постановление № ... от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, решение от дата врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио,

Установил:

дата постановлением по делу об административном правонарушении № ..., вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, Прокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 адресМосквы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокин А.В. направил жалобу вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением от дата врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио постановление № ... от дата оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Прокин А.В. подал жалобы в суд, в которых просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не совершал вмененного ему правонарушения, осуществил парковку своего транспортного средства на площадке для парковки автомобилей, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения им вмененного административного правонарушения.

Данные жалобы подлежат объединению и рассмотрению в одном производстве.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев жалобу по существу, изучив материалы дела, представленные должностным лицом административного органа, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ч.6 ст.12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Согласно ч.1 , административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ответственность Прокину А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а именно: нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства (п.12.2 ПДД РФ) по адресу: адрес – стоянка автомашины марки марка автомобиля ... дата в 11.35 час. на тротуаре по вышеуказанному адресу.

На неоднократные запросы суда административным органом были представлены копии материалов дела, содержащие только обжалуемое заявителем постановление, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от дата, которые вынесены в присутствии заявителя, копии которых им получены, что следует из его собственноручных подписей, протокол о задержании ТС от дата, акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, фотография автомашины заявителя.

Как следует из жалобы Прокина А.В., им вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая дата рассмотрена врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио

Данные жалоба Прокина А.В., решение вышестоящего должностного лица административного органа в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленного заявителем решения вышестоящего должностного лица от дата, при рассмотрении жалобы Прокина А.В. врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио были допрошены: старший инспектор ДПС фио, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Прокина А.В. и вынесший обжалуемое постановление, инспектор ДПС фио, непосредственно выявивший дата вмененное заявителю административное правонарушение по вышеуказанному адресу, пояснивший что на месте совершения правонарушения им были сделаны фотографии, подтверждающие правонарушение, транспортное средство заявителя задержано. При этом, в материалах не имеется сведений о том, что давшие свои объяснения инспекторы ДПС были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также из решения от дата следует, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы были исследованы: фотоматериалы, сделанные на месте административного правонарушения, согласно которым, в месте выявления вмененного заявителю правонарушения установлен дорожный знак 6.4 ПДД РФ, не оборудованный табличками, отсутствует дорожная разметка (остались не стертые элементы разметки), обозначающая парковочные места, имеется тактильная плитка для пешеходов с нарушением зрения и данный участок огорожен бордюрным камнем, который имеет участок с заниженным бордюром, предназначенным для спуска маломобильных пешеходов с тротуара на проезжую часть.

Вышеуказанные доказательства, которые были исследованы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы заявителя, в материалах представленного по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении Прокина А.В. отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в нарушение положений ст. 26.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Прокина А.В. в полном объеме не представлено.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку доводы жалобы заявителя не представляется возможным проверить, т.к. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не представлен административный материал в отношении Прокина А.В. в полном объеме, то суд полагает, что должностным лицом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, которым Прокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение от дата врио командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио – отменить, производство по делу в отношении Прокина Александра Васильевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья фио