Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5065/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца финансового управляющего Белого И.А. – Окунева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-5065/2021 по иску финансового управляющего Белого Ивана Алексеевича – Окунева Алексея Викторовича к ООО «Смартшеринг» о взыскании денежных средств передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Никулинский районный суд г. Москвы,

установила:

финансовый управляющий Белого И.А. – Окунев А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Смартшеринг» о взыскании денежных средств (л.д. 4-8).

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Истец финансовый управляющий Белого И.А. – Окунев А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Смартшеринг» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 43), об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец финансовый управляющий Белого И.А. – Окунев А.В. (л.д. 45-46).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к территории Гагаринского районного суда г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заключенным между сторонами договором аренды электронных устройств № 1264 от 18 сентября 2018 года предусмотрено, что все споры буду разрешаться в Гагаринском районном суде г. Москвы (л.д. 15).

Таким образом, сторонами при заключении договора аренды электронных устройств одновременно заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из этого договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами было согласовано, пункт 6.2 договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: