Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-009592-62

Дело № 2-5351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/2021 по иску Подколзина В.И. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подколзин В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, прекратить договор залога на указанное транспортное средство, обязать ПАО Сбербанк исключить сведения (запись) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - № 2015-000-007118-406 от 04.01.2015 в Федеральной нотариальной палате, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 900 руб..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2014 между Подколзиным В.И. и Ивановым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1 марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый.

Согласно пп. 2.1., 6.1. договора его цена составила 618 000 руб., которую продавец получил от покупателя в полном объеме при подписании договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске и угоне, и что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами.

Согласно паспорту транспортного средства № 40 НО 376313, приобретенное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД 13.12.2014, в связи с чем МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с намерением продать указанное транспортное средство, в начале января 2021 истец обратился в автосалон Автомир Люблино, где ему стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, находится в залоге. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, № 2015-000-007118-406 от 04.01.2015, залогодателем является Иванов А.Н., а залогодержателем – ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подколзина В.И. в суд.

Истец Подколзин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства, сведения о залоге отсутствовали, истец не мог знать об обременении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Ивановым А.Н. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 1134863/1 марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залог зарегистрирован за № 2015-000-007118-406 в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 04.01.2015.

Между тем, 12.12.2014 указанное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, было приобретено истцом Подколзиным В.И. у Иванова А.Н., путем заключения договора купли-продажи автомобиля № 1.

Переход права собственности на спорное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, зарегистрирован Подколзиным В.И. в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве 13.12.2014.

Соответственно спорное транспортное средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, приобретено и зарегистрировано истцом Подколзиным В.И. в органах ГИБДД до регистрации банком уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах, истец не мог знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый) является Подколзин В.И., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у Иванова А.Н.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 с Иванова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство – марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый

Вместе с тем, на момент вынесения судом указанного решения автомобиль уже не принадлежал Иванову А.Н., а ПАО Сбербанк, как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, имея возможность самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля.

Более того, на момент вступления в законную силу указанного выше решения от 10.11.2015 транспортное средство находилось в собственности Подколзина В.И. около года, а после решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошло еще более пяти лет, когда Подколзин В.И. обратился в суд за защитой своего права, а ПАО Сбербанк не исполнял ранее принятое решение и не принял мер к установлению ни места нахождения заложенного ТС, ни сведений о его собственнике.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что требования Подколзина В.И. к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем ТС, прекращении договора залога и обязании банка исключить сведения (запись) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Подколзина В.И. добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый.

Прекратить Договор залога транспортного средства № 1134863/1 от 06.06.2013 - марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановым А.Н.

Обязать ПАО Сбербанк исключить сведения о залоге транспортного средства - транспортного средств марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель двигателя номер, цвет белый, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - № 2015-000-007118-406 от 04.01.2015 в Федеральной нотариальной палате.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Подколзина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева