Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4948/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26533/2022

Судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца ИП Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Т.А. к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере 83 070 руб. 25 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 15 842 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию с 30.08.2014 года по 11.12.2020 г. в размере 203 620 руб. 28 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 11.12.2020 г. в размере 80 000 руб., процентов по ставке по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 83 070 руб. 25 коп. за период с 12.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; истребования у КБ «Ххх» ЗАО выписки по ссудному счету Л.Н., - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ИП Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г. в размере 83 070 руб. 25 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014г. в размере 15 842 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию с 30.08.2014 г. по 11.12.2020 г. в размере 203 620 руб. 28 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 11.12.2020 г. в размере 80 000 руб., проценты по ставке по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с 12.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 83 070 руб. 25 коп. за период с 12.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Также истец просил истребовать у КБ «Ххх» ЗАО выписки по ссудному счету Л.Н.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2013 г. между ЗАО КБ «Ххх» и ответчиком Л.Н. был заключен кредитный договор №10-053760 от 02.08.2013 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 86 880 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 39,00% годовых. Однако, в период с 30.08.2014 г. по 11.12.2020 г. ответчик Л.Н. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от 01.12.2020 г. право требования возврата долга передано ИП Т.А., которая обратилась в суд с данным иском.

Истец ИП Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, выплаты по кредиту ответчиком были прекращены 30.08.2014 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Т.А.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Л.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления-оферты №10-053 и присоединения к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), по условиям которого Л.Н. предоставлен кредит в размере 86 880 руб. на срок по 02.08.2018 г. под 39% годовых. Ответчик Л.Н. обязался в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 3 309 руб. 02 числа каждого месяца.

26.08.2014 г. между КБ «Ххх» (ЗАО) как цедентом и ООО «САЕ» как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, по условиям которого ООО «САЕ» приняло права требования, в том числе по кредитному договору с Л.Н.

02.03.2020 г. между ООО «САЕ» (цедент) и ИП К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Инюшин К.А. приобрел принадлежащие ООО «САЕ» по договору уступки №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. права требования, в том числе по кредитному договору с Л.Н.

01.12.2020 г. право требования по кредитному договору, заключенному с Л.Н., ИП К.А. передано ИП Т.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) №СТ-0112-06.

Как следует из искового заявления в период с 30.08.2014 г. по 11.12.2020 г. ответчик Л.Н. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст.ст. 196, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 18.02.2021 г. истек, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 30.08.2014 г., в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен по 02.08.2018 г. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить по денежные средства в Банк, 02 числа каждого месяца, в размере 3 309 руб. Сумма последнего платежа вносится 02.08.2018 г. в размере 3 700,75 руб.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за период с начала действия кредитного договора по 02.08.2018 г. (дата последнего платежа), а не исчислению в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иск был направлен в суд истцом 28.12.2020 г., следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 02.01.2018 г. по 02.08.2018 г., не пропущен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом поступивших от истца уточнений (л.д. 50).

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-4948/2021 по иску ИП Т.А. к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: