Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009575-16

Дело № 2-5238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24.12.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2021 по иску Хижняк Бориса Валентиновича к Басирову Байышбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хижняк Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Басирову Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что по вине водителя Басирова Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е292РТ177, под управлением Хижняк Б.В., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 5/387-21 МЮ, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», общая сумма материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 444 900 руб. Также истцу причинены моральные страдания, после дорожно-транспортного происшествия он испытывал боли в области головы, шеи. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб. Таким образом, истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 444 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 764 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.07.2021 года по адресу: Новая Москва, пос. Московский, дер. Саларьево, 2-я Новая улица, напротив д. 14Б, произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобилей марки ДЭУ Матиз, г.р.з., Н611СА799, под управлением Басирова Б., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е292РТ177, под управлением истца и принадлежащий ему праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810077210000761976 от 30.07.2021 года по делу об административном правонарушении Басиров Б. признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Басирова Б. не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Басирова Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении №18810077210000761976 от 30.07.2021, постановление не оспорено, не отменено, доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно экспертному заключению № 5/387-21 МЮ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 444 900 руб., ко взысканию заявлено 444 400 руб.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 5/387-21 МЮ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере 8 000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», чекам, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Басирова Б. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку ГК РФ не предусмотрено данное возмещение морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Бориса Валентиновича к Басирову Байышбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Басирова Байышбека в пользу Хижняк Бориса Валентиновича сумму ущерба, в размере 444 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Судья А.А. Голубкова