Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5391/21

фио апел. пр-во № 33-15132/22

УИД 77 RS0004-02-2021-009583-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Матвеевой ... на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антохина ... о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Антохин Д.В. и Матвеева С.В. обратились в суд с иском к ответчику Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, приходящимся на доли истцов. В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит по 1/4 доле каждому: Матвеевой С.В., ее сыну Антохину Д.В., ответчику Матвеевой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери фио 19 ноября 2020 года Гагаринским районным судом адрес с учетом апелляционного определения от 22 марта 2021 года принято решение о вселении фио, Матвеевой С.В. и ее несовершеннолетнего сына фио в квартиру, на фио возложена обязанность не чинить Антохину Д.В., Матвеевой С.В. препятствия в пользовании квартирой, определен порядок пользования квартирой. Истцам в пользование выделена комната площадью 20,7 кв.м, ответчику Матвеевой Н.В. и ее дочери комнаты площадью 15,1 кв.м и 14,8 кв.адрес чинила истцам препятствия в пользовании жилым помещением с 19 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать жилье. Истцы предпринимали попытки к вселению после вынесения решения суда, 19 декабря 2020 года, 8 апреля 2021 года, однако только после возбуждения 25 мая 2021 года исполнительных производств 26 июля 2021 года Матвеева С.В. была вселена в комнату, удалось внести личные вещи и врезать замок. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за пользование имуществом в размере сумма за период с 19 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года.

Истец Матвеева С.В. и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец Антохин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеева Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Матвеева С.В. и Антохин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Матвеева С.В. и Антохин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям и ордеру Полит М.Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Матвеевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой С.В., ее сыну Антохину Д.В., сестре Матвеевой Н.В., дочери последней – фио, каждому по 1/4 доле.

Также в квартире зарегистрирована по месту жительства фио – мать Матвеевой С.В. и Матвеевой Н.В. Матвеева С.В. имеет несовершеннолетнего сына фио.

Квартира по адресу: адрес состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15,1 кв.м, 20,7 кв.м, 14,8 кв.м.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование приходящимися на них долями в праве собственности на квартиру, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании комнатой с декабря 2020 года до вселения в квартиру 26 июля 2021 года в присутствии судебных приставов-исполнителей доказан, в том числе материалами исполнительного производства.

Однако судом отказано в удовлетворении иска на том основании, что доля истцов в праве собственности не может являться предметом договора аренды; взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования; представленные истцами документы, в том числе справка о рыночной стоимости, не свидетельствуют о наличии у истцов имущественных потерь вследствие объективной невозможности пользоваться частью общего имущества, истцами не заявлено требований о взыскании убытков на оплату найма иного жилого помещения; объективные и аргументированные доказательства того, что истцами понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей им долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены.

Однако согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют объективные и аргументированные доказательства того, что истцами понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащими им долями в праве собственности по вине ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3971/2021 фио вселена в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на Матвееву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Матвеевой С.В. в пользовании квартирой. Судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Матвеевой С.В., Антохину Д.В. выделена комната площадью 20,7 кв.м, Матвеевой Н.В. и фио - комнаты площадью 15,1 кв.м и 14,8 кв.м. В удовлетворении остальной части требований фио, Матвеевой С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска фио и несовершеннолетнего фио о вселении, нечинении препятствий, Антохин Д.В. и несовершеннолетний фио также вселены в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на Матвееву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Антохину Д.В. и фио в пользовании квартирой. В стальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, Матвеевой С.В., представителя истцов по доверенностям Полит М.Х. – без удовлетворения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и устанавливают значимые для настоящего дела обстоятельства – факт чинения ответчиком Матвеевой Н.В. истцам препятствий в пользовании принадлежащей ответчикам на праве собственности недвижимостью. Кроме того, с 22 марта 2021 года судебной коллегией определена конкретная комната, которой могли пользоваться истцы Матвеева С.В. и Антохин Д.В. – площадью 20,7 кв.м.

Однако судом первой инстанции, принявшим во внимание вышеуказанные судебные акты, не установлено значимое для дела обстоятельство: лишение ответчиком своими целенаправленными и виновными действиями истцов возможности, не смотря на неоднократные попытки вселения, пользоваться выделенной им судом в пользование комнатой, размер которой не превышает приходящуюся на них долю в праве собственности.

В период с 22 марта 2021 года до вселения истцов 26 июля 2021 года ответчик Матвеева Н.В. пользовалась вопреки воле истцов имуществом, приходящимся на их доли, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация за указанный период.

Допущенное судом нарушение является существенным и влечет отмену решения суда с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Судебная коллегия считает факт использования ответчиком части жилого помещения, приходящегося на доли истцов, доказанным. Об этом свидетельствуют не только объяснения истцов, но и представленные ими фотографии, показания свидетелей.

Размер денежной компенсации судебная коллегия полагает возможным определить, исходя из справки ООО «РЕШЕНИЕ» о рыночной стоимости № 7042021-О от 28 апреля 2021 года, согласно которой рыночная стоимость аренды 1/4 доли квартиры составляет сумма.

Иного критерия и иных доказательств размера компенсации ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация за 4 месяца с 22 марта 2021 года по 26 июля 2021 года в сумме сумма (15 500 х 4).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом с 19 сентября 2018 года по 21 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку в этот период не был определен порядок пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск Матвеевой Светланы Викторовны, фио удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Натальи Викторовны в пользу Матвеевой Светланы Викторовны компенсацию за пользование имуществом в размере сумма и расходы на государственную пошлину сумма.

Взыскать с Матвеевой Натальи Викторовны в пользу Антохина Дмитрия Витальевича компенсацию за пользование имуществом в размере сумма и расходы на государственную пошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи