Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-009583-89

Дело № 2-5391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2021 по иску Антохина ..., Матвеевой ... к Матвеевой ... о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антохин Д.В. Матвеева С.В. обратились в суд с иском к ответчику Матвеевой Н.А., просят взыскать с Матвеевой Н.В. каждый в свою пользу по 530 616,67 руб. за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, приходящимся на долю истцов.

Мотивируют заявленные требования тем, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит по ¼ доле каждому: истцу Матвеевой С.В., сыну Антохину Д.В., Матвеевой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери фио 19 ноября 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы с учетом апелляционного определения от 22 марта 2021 года принято решение о вселении Антохина Д.В., Матвеевой С.В. и ее несовершеннолетнего сына фио в квартиру, на Матвеееву Н.В. судом возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Антохину Д.В., Матвеевой С.В. в пользовании квартирой, определен порядок пользования квартирой. Истцам в пользование выделена комната площадью 20,7 кв.м, ответчику Матвеевой Н.В. и ее дочери комнаты площадью 15,1 кв.м и 14,8 кв.м. Матвеева Н.В. чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением с 19 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года, в связи с чем истец была вынуждена арендовать жилье. Истцы предпринимали попытки ко вселению после вынесения решения суда, 19 декабря 2020 года, после вступления решения в законную силу 08 апреля 2021 года, однако только после возбуждения 25 мая 2021 года исполнительных производств 26 июля 2021 года Матвеева С.В. была вселена в комнату, удалось внести личные вещи и врезать замок Принадлежащей истцам собственностью пользовалась Матвеева Н.В., по вине ответчика истцы были лишены доступа к свое собственности.

Истец Матвеева С.В. и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Антохин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвеева Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ().

В соответствии с , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены .

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой С.В., ее сыну Антохину Д.В,, сестре Матвеевой Н.В., фио, 26 января 2006 года рождения – дочери Матвеевой Н.В., каждому по ¼ доле.

Также, в квартире зарегистрирована по месту жительства Матвеева Т.В., мать Матвеевой С.В. и Матвеевой Н.В. Матвеева С.В, имеет несовершеннолетнего сына фио, 2019 года рождения.

В квартире по адресу: адрес имеется три изолированные комнаты жилой площадью 15,1 кв.м, 20,7 кв.м, 14,8 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3971/2021 Матеева С.В. вселена в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на Матвееву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Матвеевой С.В. в пользовании квартирой. Судом определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Матвеевой С.В., Антохину Д.В. выделена комната площадью 20,7 кв.м, Матвеевой Н.В. и фио - комната площадью 15,1 кв.м, площадью 14,8 кв.м. В удовлетворении остальной части требований Антохина Д.В., Матвеевой С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Антохина Д.В. и несовершеннолетнего фио о вселении, нечинении препятствий, Антохин Д.В. и несовершеннолетний фио также вселены в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на Матвееву Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Антохину Д.В. и фио в пользовании квартирой.

В стальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Антохина Д.В., Матвеевой С.В., представителя истцов по доверенностям Полит М.Х. – без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что Матвеева Н.В. чинила препятствия в пользовании спорной квартирой Матвеевой С.В., Антохину Д.В.

В данной части судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имею преюдициальное значение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что 08 апреля 2021 года она была в спорной квартире в присутствии Матвеевой С.В., Антохин Д.В., Амир (фио), участкового была предпринята попытка вселения в квартиру, которая не увенчалась успехов вследствие действий Матвеевой Н.В. Они вошли в квартиру, Амир врезал замок в выделенную истцам комнату, однако Матвеева Н.В. воздействовала ан присутствующих морально и физически, утверждала, что будет продолжать пользоваться комнатой, заявила, что там находятся ее вещи, в том числе телевизор и шкаф, отказалась их забрать вещи и покинуть комнату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что дружит с Антохиным Д.В., 26 июля 2021 года помогала им вселиться в спорную квартиру, внести вещи, заносили стулья, стол, телевизор. Присутствовали судебный пристав, Амир (фио), звонили в дверь. Когда заносили вещи Матвеева Н.В. закрывала входную дверь, препятствовала во вселении, когда составляли опись, сказала, что нужно установить щеколду. Был переход на личности. Когда хотели установить шкаф в коридоре, она говорила что шкаф будет мешать, загораживать обои. Пристав присутствовала примерно час при вселении, после они были еще полчаса, затем ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, друг Антохина Д.В. показал, что в декабре 2020 года посещал спорную квартиру в декабре 2020 года, его просили помочь привезти вещи и поменять замок, вселиться не получилось. Второй раз был в квартире летом с Антохиным Д.В., Матвеевой С.В. и Ильенко И.И., чтобы принести вещи, поменять замок на закрывающийся. Второй раз, когда приехали с полицейскими, уже не мешали, но не дали закрыть дверь в комнату. Когда полицейский ушел, Матвеева С.В. начала ругаться, сказала что в комнате ее вещи, шкаф. Они вытащили вещи, но она не забрала ни вещи, ни шкаф. Когда были в декабре, в комнате, куда вселялись Антохин Д.В. и Матвеева С.В. были вещи девочки: компьютер, игрушки, картинки на стенах. Второй раз, летом, ничего этого уже не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Матвеева Т.В. показала, что выделенная истца в пользование комната не использовалась, в комнате находился шкаф, там лежали вещи Матвеевой С.В., стол фио стоял в комнате, потому что проводился капитальный ремонт, приходили батареи осматривали. Кукол в комнате не помнит. Стеллаж с учебниками был в комнате, так как в тот период было дистанционное образование. На балконе стояла посуда.

Допрошенный в судебном заседании Ильенко И.И. показал, что присутствовал в спорной квартире на Новочеремушкинской в декабре, когда Матвеева С.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, присутствовали Матвеева С.В., Антохин Д.В., фио, в квартире – Матвеева Н.В. и Матвеева Т.В. Приехали врезать замок в дверь. Зашли в квартиру сразу, Матвеева Н.В. угрожала, что ее дочь больна коронавирусом. В комнату также не удалось зайти, Матвеева Н.В. устраивала скандал. В выделенной истцам комнате находились ее вещи, стол ребенка, игрушки. Попросили вынести вещи, но она отказалась. Она толкалась, плевалась, физически препятствовала вселению. Замок врезать не удалось. Замок был в комнате, но не закрывался на замок.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в целом они последовательны и подтверждают доводы истцов о чинении препятствий в пользовании комнатой с декабря 2020 года до вселения в квартиру 26 июля 2020 года в присутствии судебных приставов-исполнителей, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Истцы, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком чинились препятствия в пользовании принадлежащими им долей в квартире (1/4 и ¼ доли), и истцы были лишен возможности проживания в квартиры, просят взыскать с ответчика компенсацию.

Между тем, доводы истцов о наличии у ответчика обязанности выплатить компенсацию за владение и пользование принадлежащим истцам имуществом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Требования истцами заявлены, исходя из рыночной стоимости аренды ½ доли и ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а именно согласно справке от 28 апреля 2021 года (л.д. 44) рыночная стоимость исследуемого объекта - аренды ¼ доли квартиры составляет 15 500 руб., аренда ½ доли – 31 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта объективной невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а не факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, суд учитывает, что доля истцов в праве собственности не может являться предметом договора аренды; взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истцов, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования.

Представленные истцами документы, в том числе справка о рыночной стоимости, не свидетельствуют о наличии у истцов имущественных потерь вследствие объективной невозможности пользоваться частью общего имущества. Истцами не заявлено требований о взыскании убытков на оплату найма иного жилого помещения. Объективные и аргументированные доказательства того, что истцами понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами ранее не заключалось, порядок пользования квартирой окончательно определен судебным актом от 22 марта 2021 года. Спор между сторонами разрешен в судебном порядке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, решение суда исполнено. Истцами не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственника после исполнения судебного акта.

Суд учитывает, что истцы были зарегистрированы в квартире и имели право на проживание в ней, с требованиями об определении порядка пользования квартирой в юридически значимый период не обращались с 19 сентября 2018 года до 17 августа 2020 года (дело № 2-3971/2021).

Учитывая изложенное, оснований для применения к действиям ответчика положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит.

Ссылка истца на совершение ответчиком противоправных действий и причинении Матвеевой С.В. физического вреда в данном деле является необоснованной, так как данные обстоятельства подлежат установлению и устанавливаются при производстве по административному делу, возбужденному по заявлению истца.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, истцы в нарушение положений ГПК РФ, не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация стоимости аренды доли находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, что данная доля могла быть передана в аренду.

По смыслу ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антохина ..., Матвеевой ... к Матвеевой ... о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева