Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1975/дата

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Сильченко Анны Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, которым Сильченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, решение заместителя начальника МАДИ фио от дата,

Установил:

дата заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Сильченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сильченко А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, в установленный законом срок Сильченко А.В. направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности; вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, поскольку по указанному в постановлении адресу в месте парковки его автомашины отсутствует какая-либо растительность, в данном месте нет зеленых насаждений.

Заявитель Сильченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления № ... от дата по делу об административном правонарушении и решения от дата в отношении Сильченко А.В. по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных Правительства Москвы от дата № дата, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от дата заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПАК ПМ, установил, что дата в время по адресу: адрес водитель автомобиля марки фио JD», регистрационный знак ТС, собственником которого является Сильченко А.В., разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в следствие чего Сильченко А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление должностного лица от дата оставлено без изменения, жалоба Сильченко А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПАК ПМ, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки фио JD», регистрационный знак ТС по адресу: адрес дата;

- карта, реестр зеленых насаждений по адресу, указанному в постановлении.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № 030111203230, которыми зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что представленные заявителем фотографии не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Сильченко А.В. было размещено вне территории, занятой зелеными насаждениями, по указанному в постановлении адресу дата, действия Сильченко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что техническое средство, которым зафиксировано нарушение, использовалась не в автоматическом режиме, в связи с чем должностным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом, указание в жалобе на то, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, использовалось не в автоматическом режиме, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется.

Принцип работы ПАК ПМ заключается в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находящейся непосредственно на месте, запрещенном для стоянки или остановки транспортных средств, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется. Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото-киносъемки, видиозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек. В ПАК ПМ отсутствует операторы, в связи с чем ручной ввод и /или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал.

Материалы фиксации нарушения дорожного движения, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его исправности, не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, поскольку по указанному в постановлении адресу в месте парковки его автомашины отсутствует какая-либо растительность, суд находит голословным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Иные доводы в жалобе Сильченко А.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Сильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание Сильченко А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, соответствует санкции 8.25 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сильченко Анны Викторовны – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, решение заместителя начальника МАДИ фио от дата – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья