Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-009476-22

Дело № 2-5271/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/2021 по иску Огурцовой Г... к Шеншину ... об обязании оплатить расходы, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Огурцова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шеншину А.Е., просит, мотивировав обязать Шеншина А.Е. оплатить в коммерческий отдел АО «Мосэнергосбыт» все расходы, которые связаны с коммерческим оформлением новой точки подключения у ПАО «Россети Московский регион», оплатить в надлежащие органы все расходы по заключения акта разграничения мощностей, по которому истец получит право на подключение мощности 17,5 кВт, при невозможности выделения мощности 17,5 кВт установленной мощности для объекта недвижимости истца через имеющуюся инфраструктуру (имеющийся кабель от сетей ПАО «Россети Московский регион») – оплатить прокладку нового силового кабеля, сам кабель и оказать содействие в получении соответствующих разрешений на данное подключение и работы; оплатить в соответствующие органы все расходы истца на заключение договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину 4 068 руб.

Мотивирует заявленные требования тем, что в конце 2020 года состоялись две сделки купли-продажи недвижимости, Шеншиным А.Е. одновременно проданы два нежилых помещения, находящихся рядом друг с другом по адресу: адрес, Огурцовой Г.П. – помещение площадью 168,5 кв.м, Визельману Е.М. – помещение площадью 167,7 кв.м. При продаже помещения Шеншин А.Е. заверил, что у него имеется договор с АО «Мосэнергосбыт», помещение подключено к электросети. В январе 2021 года она обратилась в АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора с новым собственником, из ответа следует, что имеется лишь одна точка технологического присоединения и один прибор учета потребления электроэнергии, тогда как по одной точке подключения не может быть более одного договора электроснабжения, в связи с чем истец не имеет возможности перезаключить договор с АО «Мосэнергосбыт». Визельман Е.М. получил право переоформить договор электроснабжения исключительно на себя, второе подключение невозможно, что противоречит требованиям закона о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Визельман Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в и настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект , покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные и настоящей статьи.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года между Шеншиным А.Е. (продавец) и Огурцовой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, (помещение III – ком. 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1р, 1с, 1т, антресоль 1 этажа, помещение I – ком. 10,11) с кадастровым номером 77:01:0004014:4018.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец известил покупателя о том, что нежилое помещение сдано в аренду ООО «Многофункциональная научно-инновационная компания экспертов» на основании договор аренды № 28-07-2020/к, заключенного 28 июля 2020 года на срок до 30 июня 2021 года, покупатель возражений относительно обременения помещения не имела.

Согласно п. 11 договора купли-продажи, покупатель осмотрел нежилое помещение и претензий по его и техническому состоянию не имеет.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 29 декабря 2021 года покупатель Огурцова Г.П. приняла объект недвижимого имущества, на дату передачи нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, покупатель претензий к продавцу в отношении состояния передаваемого нежилого помещения имеющихся в нем инженерных коммуникаций не имеет.

Право собственности Огурцовой Г.П. на жилое помещение зарегистрировано 22 декабря 2020 года.

19 февраля 2020 года истец обратилась в АО «Мосэнергосбыт» с письменным заявлением и пакетом документов о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: адрес.

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» следует, что по данной точке поставки (прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 5433577) в АО «Мосэнергосбыт» уже заключен договор энергоснабжения, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 по одной точке поставки не может быть более одного договора энергоснабжения, по вопросам технологического присоединения, перераспределения мощностей Огурцова Г.П. вправе обратиться в ПАО «Россети Московский регион» либо к балансодержателю распределительного устройства. АО «Мосэнергосбыт» готов заключить договор после предоставления документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение нежилого помещения истца к электрическим сетям.

Как следует из представленных сторонами документов, 31 марта 2009 года Шеншиным А.Е. был заключен договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: адрес

Стороны и трети лица подтвердили, что действительно, помещение, принадлежащее Огурцовой Г.М. и Визельману Е.М., приобретенные у Шеншина А.Е. имеют одну точку технологического присоединения. Кроме того, Визельманом Е.М. после приобретения помещения осуществлено технологическое присоединение дополнительных мощностей.

В настоящий момент помещение Огурцовой Г.М. потребляет электроэнергию по указанному адресу, исходя из указанной точки присоединения, однако ей не хватает указанной мощности.

Истец обращалась к ответчику с претензиями о перераспределения мощности. Представила бланк заказа, согласно которому стоимость заказа на составление плана и оценка объема работ по подготовке пакета технической документации с выездом на объект, подготовка и сопровождение получения в сетевой организации документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, разработка однолинейной системы, оформление и согласование со сторонними организациями акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, составит 143 400 руб.

Доводы истца о нарушении ее прав какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Мощность потребляемой электроэнергии предметом договора купли-продажи не являлась, в договоре купли-продажи не указан объем необходимой истцу мощности, условий о наличии самостоятельной точки технологического присоединения договор купли-продажи не содержит.

Доводы истца о том, что на каждое помещение ответчиком должно быть осуществлено самостоятельное технологическое помещение направлены на неверное толкование норм права. Ссылки на дискриминацию истца при доступе к услугам по передаче электрической энергии какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Претензий к инженерным сетям при принятии помещения по акту у истца отсутствовали. Доводы истца о том, что именно ответчик – продавец помещения должен нести расходы на перераспределение потребляемой мощности, не основаны на законе. Тем более, не представлено документов или доказательств необходимости возложения на ответчика обязанности по несению расходов на выделение дополнительной мощности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств недостатков в переданном по договору купли-продажи помещении.

Одновременно, суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться в АО «Россети Московский регион» для осуществления самостоятельного технологического присоединения принадлежащих ей энергопринимающих устройств, после чего вправе заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», что было разъяснено истцу при обращении в указанные организации.

Оценив представленные сторонами документы, доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном о объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огурцовой Г... к Шеншину ... об обязании оплатить расходы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева