Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-420/2021

Мировой судья: Тихонова Е.В.

Дело № 11-279/2021

УИД 77MS0393-01-2021-001642-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01.10.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзауровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ответчика Закарьяна Ру... на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 29.06.2021 по гражданскому делу по иску Михалевой С... к Закарьяну Р... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Закарьяна Ру... к Михалевой С... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалева С.Ф. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража по условиям которого Истец передал Ответчику в собственность гараж-бокс № 221 по адресу: адрес, тогда как Ответчик свою обязанность в полном объеме не исполнил сумма в счет оплаты гаража была произведена не в полном объеме, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований обратился в суд со встречным иском в соответствии с которым просил суд взыскать с Михалевой С.Ф. денежные средства необходимые для проведения восстановительного ремонта гаража в сумме сумма, которые просил зачесть в счет стоимости гаража. В обоснование своих требований Истец по встречному иску указывает, что после уборки в приобретенном ему гараже были выявлены скрытые недостатки, а именно: глубокие трещины в бетонном полу, верхняя полка установленного в гараже стеллажа полностью покрыта ржавчиной, течь воды на стыке несущей торцевой стены с потолочным покрытием.

Истец с представителем по доверенности настаивали на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением мирового судьи от 29.06.2021 требования Истца были удовлетворены, с Захарьяна Р.А. была взыскана сумма денежных средств сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 21.04.2021 в размере сумма, в удовлетворении встречных требований Захарьяна Р.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец с представителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, возражения Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что также не опровергалось доводами сторон в судебном заседании, 03.11.2020 между Михалевой С.Ф. (далее – Продавец) и Захарьяном Р.А. (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя гараж-бокс № 221 по адресу: адрес стоимостью сумма

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества, тогда как Ответчиком была передана сумма в размере сумма, оставшаяся сумма до настоящего времени не оплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований заявил встречные требования о возмещении расходов понесенных на восстановительный ремонт гаража.

Разрешая встречные исковые требования Ответчика мировой судья верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку при передачи гараж находился в удовлетворительном состоянии и был пригоден для использования что отражено в договоре. При этом как верно отмечено мировым судьей о наличии ржавчины на верхней полке стеллажа не свидетельствует о качестве переданного недвижимого имущества, поскольку неотъемлемой частью его конструкции не является.

Разрешая заявленные требования о взыскании оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами, мировой судья правильно пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность об уменьшении покупной цены не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, Ответчиком не подтвержден факт наличия в переданном имуществе скрытых недостатков, которые имелись на момент продажи, обязанность по установлению которого возложена на Ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ как лицо заявляющее соответствующее требование.

При этом, ссылки Ответчика на то, что Продавец не отреагировал на предложение о проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о наличии в гараже недостатков возложена на Ответчика, тогда так фотографии не могут подтвердить факт того, что данные недостатки имели место быть при заключении договора купли-продажи.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении сделки присутствовала Михалева Т.А., при этом полномочия на заключение договора не представила не являются основанием для отказа Истцу в удовлетворении требований, поскольку в настоящем судебном разбирательстве сам факт заключения договора между сторонами не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 29.06.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ответчика Закарьяна Ру... без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова