Приговор

1-446/21

77RS0004-02-2021-009455-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 03 декабря 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д., Кузьминой Н.И., подсудимой Эберт Л.В. и ее защитника-адвоката Пасынкова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эберт, ****, ранее судимой:

09 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополь по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; 04 сентября 2019 г. Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 28 октября 2019 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем сложения наказания с наказаниями по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополь по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем сложения наказания с наказаниями по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 01 ноября 2019 г. по отбытии срока наказания; 25 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (пять преступлений), ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание постановлено считать отбытым; 22 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание постановлено считать отбытым;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Эберт Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Эберт Л.В., 27 августа 2020 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 38 минут прибыла в помещение магазина «****» ****» расположенного по адресу: ****, зашла в подсобное помещение указанного магазина, оборудованного дверью, отделяющей его от торгового зала, где увидела лежавший на паллете с продуктами принадлежавший М.В.М. мобильный телефон марки «****» (****) модель «****»,**** imei 1: ****, imei 2: ****, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта ООО «****» №024/800/130721 от 13.07.2021 г., на момент его хищения 27 августа 2020 года составляет 11088 рублей 33 копейки, оборудованный не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «****» с абонентским номером ****, с нулевым балансовым счетом.

После чего, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 27 августа 2020 года, примерно в 09 часов 38 минут, тайно взяла указанный выше мобильный телефон, оборудованный сим-картой, с паллета, находившегося в вышеуказанном помещении, осуществив тем самым его тайное хищение, после чего с места преступления с похищенными мобильным телефоном и сим-картой скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своем усмотрению, причинив своими преступными действиями М.В.М. значительный материальный ущерб в размере 11088 рублей 33 копеек.

Подсудимая Эберт Л.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала и показала, что 27 августа 2020 г. пришла в магазин «****» по адресу: **** с целью осуществления покупок, после чего зашла, как оказалось в подсобное помещение, дверь которого была открыта и никаких запрещающих табличек не было, полагая, что это торговое помещение магазина, так как там находился товар. Зайдя в данное помещение, она увидела на паллете с товаром сотовый телефон, который решила похитить. Взяв телефон она вышла на улицу, однако по дороге она поняла, что он ей не нужен и спрятала его. На следующий день она вернулась в магазин, принесла извинения, однако была задержана.

Суд, выслушав показания подсудимой, допросив в судебном заседании свидетеля Х.А.Ю., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Т.Е.С. и потерпевшего М.В.М., данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Эберт Л.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств ее виновности, а именно:

- заявлением потерпевшего М.В.М. от 28 августа 2021 г. в правоохранительные органы, в котором он просит принять меры к лицу, которое совершило кражу его мобильного телефона «****» 27 августа 2020 г. в 09 час. 38 мин. в магазине «****» по адресу: **** (л.д. 3 т.1);

- протоколом явки Эберт Л.В. с повинной, где она отразила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно кражи мобильного телефона, принадлежащего М.В.М. (л.д.7 т.1);

- показаниями потерпевшего М.В.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что на 27 августа 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира в магазине «****». В июне 2020 года он приобрел мобильный телефон «****» черного цвета, за 12 000 рублей. Внутри указанного мобильного телефона была вставлена сим-карта мобильного оператора «****», абонентский номер ****. 27 августа 2020 года с утра он находился на работе, в магазине по адресу: г. ****, зашел в подсобное помещение, при этом положил свой мобильный телефон на стеллаж, и приступил к своим служебным обязанностям. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня он вернулся к стеллажу, но телефона не обнаружил, пытался позвонить на свой абонентский номер, но трубку никто не брал, а затем телефон отключился, после чего он понял, что вышеуказанный мобильный телефон кто-то похитил. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 27 августа 2020 года в подсобное помещение зашла женщина и в 09 час. 38 мин. похитила телефон, убежав через служебный вход. Ущерб оценивает для себя, как значительный (л.д.13-15 т.1);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «****»****» расположенного по адресу: ****, а также протоколом ее осмотра в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 27 августа 2020 г. в вышеуказанное подсобное помещение зашла Эберт Л.В., при этом дверь подсобного помещения была открыта, далее Эберт Л.В. осмотрела помещение и с паллета с продукцией взяла мобильный телефон, который спрятала под куртку, после чего покинула помещение через служебный вход (л.д.44, 28-32 т.1);

- протоколом осмотра фотоизображения коробки от мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, с приложением данного фотоизоображения, в которых отражены данные о принадлежащем М.В.М. телефоне (л.д. 40-41 т.1);

- заключением эксперта № **** от 13 июля 2021 г., согласно выводов которого, рыночная стоимость мобильного телефона «****» (****) модель «****»,**** на 27 августа 2020 г. составляет 11 088 руб. 33 коп. (л.д.202-214 т.1);

- протоколом осмотра подсобного помещения магазина «****» ООО «****» расположенного по адресу: **** от 20 июля 2021 г., на котором отображено расположение данного помещения, имеющего вход из торгового зала магазина(л.д.1-10 т.2);

- личной карточкой работника М.В.М., его должностной инструкцией, заключенным с ним договором на оказание услуг от 13 февраля 2019 г., в соответствии с которыми, он на 27 августа 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине «****» ООО «****», расположенном по адресу: ****, стоимость часа работы определена в 172 рубля (л.д. 12-15,16-20,29-33 т.2);

- показаниями свидетеля Х.А.Ю., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по **** району г. Москвы. 28 августа 2020 года в Отдел МВД России по **** району г. Москвы обратился М.В.М. с заявлением о хищении у него мобильного телефона в магазине по адресу: ****. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, было установлено, что хищение телефона 27 августа 2020 года осуществила неустановленная женщина. Запись с камер видеонаблюдения была перекопирована на носитель, который бел передан следствию. Также 28 августа 2020 года из магазина поступило сообщение, что указанная женщина снова пришла в магазин «****», расположенный по адресу: ****, по прибытии в указанный магазин данная женщина, как было установлено Эберт Л.В., была задержана и добровольно написала явку с повинной;

- показаниями свидетеля Т.Е.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заведующей в магазине «****» ООО «****», расположенном по адресу: ****. В августе 2020 года в вышеуказанном магазине, на основании договора подряда заключенного с ООО «****», в должности продавца кассира работал М.В.М. 27 августа 2020 г. ей (Т.Е.С.) стало известно, что у М.В.М. пропал мобильный телефон. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, стало известно, что 27 августа 2020 года неизвестная женщина из торгового зала зашла в складское помещение, взяла оттуда принадлежащий М.В.М. мобильный телефон, который лежал на паллете. Данная видеозапись была передана ей сотрудникам полиции. Складское помещение состоит из стеллажей с продукцией – паллетов, не выставленных в торговый зал магазина, оснащено дверью отделяющей его от торгового зала, которая на момент хищения была приоткрыта, что было видно из просмотренной видеозаписи. Покупателям, а также третьим лицам вход в данное помещение запрещен, охраны на момент хищения в магазине не было (л.д.242-247 т.1).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего М.В.М., свидетелей Х.А.Ю., Т.Е.С., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самой подсудимой, которая также не выразила возражений к содержанию вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Эберт Л.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей Т.Е.С. и Х.А.Ю. являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт тайного хищения Эберт Л.В. имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.М., который подтверждается совокупностью приведенных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, установлено, что Эберт Л.В., 27 августа 2020 г. в 09 час. 38 мин., находясь в складском помещении магазина, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий М.В.М. мобильный телефон «****» (****) модель «****»,****, стоимость которого на момент хищения составляла 11 088 руб. 33 коп.

Об умысле подсудимой на совершение кражи имущества свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимой, которая тайно и из корыстных побуждений, вышеуказанным способом, похитила принадлежащее потерпевшему имущество, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Факт совершения Эберт Л.В. данного преступления, помимо прочего, также подтверждается данными ею признательными показаниями.

Размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами, подсудимой не оспаривался.

Учитывая определенный размер причиненного потерпевшему ущерба, сведения, излагаемые потерпевшими о значительности данного ущерба, характер трудовой деятельности потерпевшего и представленные сведения о размере его заработка, связанное с этим материальное положение, значимость для потерпевшего такого предмета хищения, как мобильный телефон, в котором, в том числе, содержится личная информация, необходимость использования которого является постоянной, несмотря на возражения стороны защиты, суд также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, органами предварительного расследования Эберт Л.В. также вменяется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака, в силу следующего.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, отображающей момент совершения преступления, вход в складское помещение, где Эберт Л.В. была осуществлена кража, расположен в торговом зале магазина, и на момент вхождения в указанное помещения Эберт Л.В., дверь указанного помещения была открыта, при этом сведений о том, что Эберт Л.В. располагал информацией о запрете вхождения в данной помещение посторонних лиц- не представлено.

Эберт Л.В. также показала, что входя в указанное помещение предполагала, что оно является продолжением торгового зала, умысел на кражу у нее возник после входа в данной помещение, когда она обнаружила в нем телефон потерпевшего.

Данные Эберт Л.В. показания в части момента возникновения у нее умысла на кражу принадлежащего потерпевшему имущества, не противоречат и содержанию предъявленного ей обвинения.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, то в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, действия Эберт Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Эберт Л.В. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 2264-1 от 29 июля 2021 года, Эберт Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройство, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. ****

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Эберт Л.В. совершила инкриминируемое ей деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: совершенную подсудимой явку с повинной; полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; наличие у подсудимой ****.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, судом установлено, что на момент совершения указанного преступления Эберт Л.В. имела, в том числе, не снятую и не погашенную судимость по приговору Прохладненского районного суда КБР от 04 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, то есть за умышленное преступление средней тяжести. В период не снятой и непогашенной судимости Эберт Л.В. вновь совершил умышленное преступление, и в ее действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Иные имеющиеся у Эберт Л.В. судимости, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции ее от общества, и оснований для возможности применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее ее наказание обстоятельство, также в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей не подлежит обсуждению вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Эберт Л.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих ее наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Эберт Л.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ей прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Эберт виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эберт оставить без изменения, в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эберт Л.В. под стражей с 24 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- ****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова