Решение

УИД 77RS0004-02-2021-009433-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2021 по иску Шмонина Дмитрия Олеговича к фио Сыргану Эрнистовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмонин Д.О. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шмонина Д.О. и автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований ПДД РФ. Стоимость запасных частей и ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. адрес выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма, оставшуюся денежную сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика фио сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Шмонин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шмонина Д.О. и автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810277216600104816 от 02 марта 2021 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шмонина Д.О. была застрахована в адрес по полису серии ХХХ№ 0157071870.

05.03.2021 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, причиненных повреждением принадлежащему ему транспортному средству, представив все необходимые документы.

29.03.2021 адрес произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению которого от 20 апреля 2021 года № 3 400 536 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила сумма, с учетом износа – сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение убытков (ущерба) - выплату страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а именно разница между объемом страхового возмещения с учетом износа и размером фактического ущерба.

В данном случае экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио разницы стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа, в сумме сумма, (сумма – сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Сыргана Эрнистовича в пользу Шмонина Дмитрия Олеговича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 года.

Судья А.А. Голубкова